Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2019 по иску Пилихоца Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пилихоца Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилихоца О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 6 000 руб, страхового возмещения по второму случаю 18 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб, о возложении обязанности на ответчика предоставить заверенную надлежащим образом копию положения о формировании страховых взносов на дату заключения договора страхования.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор страхования, в период действия которого произошло два страховых случая, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года, исковые требования Пилихоца О.П. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Пилихоца О.П. страховое возмещение в размере 24 000 руб, неустойка 8 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 14 000 руб, судебные расходы 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 549, 34 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит кассационную жалобу Пилихоца О.П. оставить без удовлетворения.

Истец Пилихоца О.П, представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года между ООО СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Пилихоца О.П. был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 70 310 57465020/01253269 по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья", по рискам "дожитие застрахованного", "смерть застрахованного", "установление застрахованному I или II группы инвалидности", "телесные повреждения застрахованного", "установление застрахованному группы инвалидности", сроком действия договора страхования с 20 июля 2010 года до 19 июля 2047 года, страховой взнос составляет 4 461, 64 руб, периодичность уплаты - ежемесячно. Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В период действия договора страхования, 19 декабря 2017 года, истица получила "данные изъяты", по обращению истицы страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 000 руб. (2% от суммы 600 000 руб.).

Кроме того, 09 февраля 2018 года истица получила травму в быту, согласно медицинским документам ей выставлен диагноз "данные изъяты", по обращению истицы к страховщику в выплате страхового возмещения отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, Правила страхования, медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения по страховым случаям от 19 декабря 2017 года и 09 февраля 2018 года. Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, судом первой инстанции с ответчика взысканы неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом размер неустойки и штрафа были уменьшены судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу заверенную надлежащим образом копию положения о формировании страховых резервов на дату заключения договора страхования, не могут быть основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно отметила, что в настоящем деле истицей заявлен спор о выплате страховых возмещений по произошедшим событиям, размер которых предусмотрен условиями договора страхования, таблицей размера страховых выплат, которые получены истицей при заключении договора страхования, на момент обращения истицы в суд договор страхования был расторгнут и страховщиком произведена выплата страхового резерва, которая в настоящем деле не оспорена. Также судебная коллегия указала, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истице заверенные копии Положения о формировании страховых резервов, указанное положение не относится к необходимой информации о страховой услуге; представленная в материалы дела копия такого Положения читаема, текст выполнен четко без каких-либо искажений и наложений иного текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше нормы права, а также пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что при заключении договора личного страхования существенным условием данного договора является порядок формирования страхового резерва, содержащийся в соответствующим положении страховщика. Не указан такой порядок и в качестве существенных условий договора личного страхования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки до 8 000 руб. и штрафа до 14 000 руб. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Будучи направленными на переоценку доказательств по делу, не обнаруживая при этом нарушений судами требований гражданского процессуального законодательства, доводы об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа не могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что расчет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен производиться из суммы уплаченной страховой премии (140 467, 17 руб.) основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что ценой выполнения работы (оказания услуги) является сумма страхового взноса в размере 4 461, 64 руб, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам, с учетом вида заключенного истцом договора страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилихоца Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи