Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4112/2018 по иску Рыбаковой Елены Геннадьевны к Шишкину Александру Валентиновичу о прекращении права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, по кассационной жалобе Рыбаковой Елены Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шишкину А.В. о прекращении права собственности на жилой дом площадью 44, 3 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Пермь, "данные изъяты", разделе указанного земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Данный жилой дом повреждён в результате пожара и находится в аварийном состоянии, фактически объект недвижимости утрачен. Считает, что раздел жилого дома в натуре без ухудшения его технического состояния невозможен в связи ненадлежащим техническим состоянием, поэтому настаивает на прекращении права общедолевой собственности на капитальное строение и передаче в распоряжение Рыбаковой Е.Г. части земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования Рыбаковой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Рыбакова Е.Г, ответчик Шишкин А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рыбаковой Е.Г. и Шишкину А.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома площадью 44, 3 кв.м. и земельного участка площадью 1 400 кв.м, расположенных по адресу: г.Пермь, "данные изъяты" Указанное имущество было приобретено истцом в ходе реализации наследственных прав после смерти ФИО1 на основании вступившего в силу судебного решения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности на вышеуказанный жилой дом, истец Рыбакова Е.Г. указала, что данный дом разрушен, что подтверждается Актом обследования от 06 сентября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, с ответчиком Шишкиным А.В. не достигнуто соглашение о разделе земельного участка между участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств прекращения фактического существования спорного объекта (жилого дома) в связи с его гибелью или уничтожением, частичное разрушение спорного объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления и не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на него. Также суд отметил отсутствие доказательств невозможности восстановления разрушенного здания. Установив, что у собственника сохраняется возможность восстановления принадлежащего ему имущества, судом отказано в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Е.Г. в части прекращения права собственности на жилой дом. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность фактической передачи земельного участка одному лицу с находящимся на нем недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в том числе за иным лицом, судом оставлены без удовлетворения исковых требования Рыбаковой Е.Г. о разделе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что уничтожение жилого дома подтверждается Актом обследования, недвижимой вещи (дома) как объекта гражданских прав не существует, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о непредставлении истцом доказательств отсутствия капитального строения в связи с существенным повреждением.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Рыбаковой Е.Г, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод кадастрового инженера о разрушении жилого дома после пожара является личным мнением по результатам визуального наблюдения, каких-либо инструментальных исследований для определения технического состояния строения не производилось. Также суд апелляционной инстанции отметил, что заключение ООО "Пермархбюро" было изготовлено после вынесения судебного решения и не является допустимым доказательством, в том числе в связи с самостоятельной формулировкой вопросов истцом без учёта мнения ответчика, а ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, по смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства, с учетом установленного судами отсутствия волеизъявления сособственника жилого дома (ответчика Шишкина А.В.) на восстановление объекта капитального строительства, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт пожара в жилом доме, находящегося в долевой собственности у сторон по делу, не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не ставил вопрос о недостаточности доказательств разрушения дома (в том числе не указывал на необходимость представления дополнительных доказательств), истец исходил из того, что представленный акт обследования, подготовленный кадастровым инженером, является надлежащим доказательством гибели здания, не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности на недвижимое имущество (жилой дом площадью 44, 3 кв.м.), Рыбакова Е.Г. основывала свои требования на пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доказыванию подлежал факт гибели или полного уничтожения имущества.

Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2018 года следует, что представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, не просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции не было предпринято необходимых мер к реализации процессуальных прав истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку стороной истца не приведено уважительных причин, по которым истец лишена была возможности представить данные доказательства ввиду независящих от нее причин при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отклонение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств мотивировано судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец рассчитывал на участие ответчика в судебном разбирательстве, отказом в иске истец фактически лишен адекватной защиты государством своих имущественных интересов, правового значения не имеют. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании. В данном случае ответчик Шишкин А.В. извещался судами первой и апелляционной инстанции по адресу места регистрации, возвращены конверты "истек срок хранения", что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суды не вправе были признать явку ответчика обязательной в судебные заседания, обоснованно рассмотрели дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств (факта причинения ущерба и его размера) суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывала свои требования Рыбакова Е.Г. в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи