Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Климову Владиславу Валерьевичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дербеневу Т.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Климова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Климову В.В. о взыскании расходов на обучение в размере 290 886, 64 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 109 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО "РЖД" указал на то, что 20 ноября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Климов В.В. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность "данные изъяты". 08 февраля 2017 года между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым Климов В.В. обязался в период с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года пройти обучение по профессии машиниста тепловоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее двух лет. На основании приказа N 155 от 01 августа 2017 года Климов В.В. был уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно заключенному сторонами соглашению об увольнении от 01 августа 2017 года Климов В.В. принял на себя обязанность возместить работодателю в срок до 01 сентября 2017 года расходы, связанные с его обучением. Общая сумма затраченных истцом средств на обучение ответчика составила 290 886, 64 руб, из них: 79 653, 60 руб. - расходы непосредственно на обучение согласно смете образовательного учреждения, 22 200 руб. - командировочные расходы, 189 033, 04 руб. - расходы на выплату стипендии в период обучения. До настоящего времени выплата указанных расходов Климовым В.В. не произведена. Просил взыскать с Климова В.В. понесенные расходы на обучение в размере 290 886, 64 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 109 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2019 года, с Климова В.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по ученическому договору в размере 79 653, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672, 83 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной 03 октября 2019 года кассационной жалобе представителем ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Климов В.В. в суде кассационной инстанции выразил согласие с принятыми судами актами, указал на их исполнение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Климов В.В. на основании трудового договора N 74 от 20 ноября 2014 года был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность "данные изъяты" "данные изъяты".

08 февраля 2017 года между ОАО "РЖД" и Климовым В.В. заключен ученический договор, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением Климова В.В. по программе профессиональной подготовки по профессии машинист тепловоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения в период с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года.

Из содержания ученического договора, заключенного ОАО "РЖД" с Климовым В.В, следует, что истец обязался: обеспечить работнику возможность профессионального переобучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы - 35 848, 49 руб. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной профессии при вакансии машиниста тепловоза (пункт 3.2.5).

Климов В.В. обязался прибыть на обучение в установленный срок (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии машиниста тепловоза (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 06 сентября 2017 года в эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный и сдать свидетельство об окончании обучения (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией в эксплуатационном локомотивном депо Серов-Сортировочный не менее двух лет (пункт 3.1.7); при расторжении трудового договора в связи с неисполнением пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 или в случае отчисления из учебного центра за неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правил проживания в общежитии - возместить затраты на обучение и материальное обеспечение работника (стоимость обучения, выплату стипендии, командировочные расходы на период обучения (с учетом коэффициента 1, 15) в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора (пункт 3.1.9); в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до окончания срока обучения/срока отработки либо по инициативе работодателя по пунктам 3, 5-8, 11 части 1 статье 81, пункту 4 части 1 статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации - также возместить вышеперечисленные расходы пропорционально неотработанному после окончания обучения времени в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (пункт 3.1.10).

Климов В.В. приступил к обучению в установленный ученическим договором срок, однако до окончания срока обучения на основании приказа N 155 от 01 августа 2017 года был уволен с работы по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному сторонами соглашению об увольнении от 01 августа 2017 года Климов В.В. принял на себя обязанность возместить работодателю расходы, связанные с его обучением в срок до 01 сентября 2017 года, однако в указанный срок расходы на обучение в добровольном порядке не возместил.

Затраты истца на обучение Климова В.В. составили 79 653, 60 руб, кроме того, Климову В.В. в период обучения было выплачено 22 200 руб. на командировочные расходы, а также с февраля 2017 года по июль 2017 года 189 033, 04 руб. в качестве стипендии, рассчитанной истцом исходя из среднемесячного заработка Климова В.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО "РЖД" о взыскании с Климова В.В. расходов на обучение в размере 79 653, 60 руб, суд руководствовался положениями статей 21, 165 - 168, 187, 196 - 200, 205, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что увольнение Климова В.В. до окончания срока обучения по соглашению сторон, с учетом включения в пункт 3 соглашения об увольнении условия о возмещении ответчиком понесенных работодателем расходов на обучение, является основанием для возложения на Климова В.В. обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение, суд, проанализировав условия ученического договора, и пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в виде командировочных расходов противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, заявленные истцом затраты на командировочные расходы в размере 22 200 руб. исключил из стоимости обучения и отказал в их возмещении.

Относительно сумм выплаченной в период обучения стипендии в размере 189 033, 04 руб. суд указал, что оснований для их возмещения ответчиком также не имеется, поскольку под видом стипендии фактически истцу выплачивался средний заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о невозможности возложения на работника обязанности по возмещению в рамках затрат на обучение командировочных расходов и среднего заработка на период обучения полностью соответствуют положениям статей 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что возмещение ответчиком командировочных расходов и расходов на выплату стипендии предусмотрено положениями ученического договора и соглашения о расторжении трудового договора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Ссылки представителя истца на то, что к спорным правоотношениям нормы статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться, поскольку Климов В.В. не направлялся на повышение квалификации, в результате обучения должен был получить новую профессию, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат нормам статей 196, 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи