Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3184/2018 по иску администрации города Екатеринбурга к Гасымову Вагифу Имиш оглы о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Гасымова Вагифа Имиш оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Гасымова В.И. оглы и его представителя Сабурова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Гасымову В.И. оглы о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что Гасымов В.И. оглы является собственником земельного участка площадью 1156 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", с видом разрешенного использования индивидуальная жилая застройка. В 2010 году самовольно, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением градостроительных, технических норм и правил, правил санитарной безопасности, в отсутствие разрешения на строительство Гасымов В.И. оглы на месте прежнего дома площадью 33, 4 кв.м возвел на принадлежащем ему земельном участке здание кафе площадью 343, 3 кв.м, которое зарегистрировал в упрощенном порядке как индивидуальный жилой дом. Принадлежащее Гасымову В.И. оглы здание кафе расположено на месте размещения транспортной развязки, при строительстве объекта недвижимости превышен процент застройки. Гасымов В.И. оглы за получением градостроительного плана земельного участка в установленном законом порядке не обращался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2019 года, исковые требования администрации г..Екатеринбурга удовлетворены. Признано самовольной постройкой здание общей площадью 343, 3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г..Екатеринбург, "данные изъяты". Указано, что признание объекта самовольной постройкой является основанием для погашения регистрационной записи о правах на здание. На Гасымова В.И. оглы возложена обязанность снести самовольную постройку или привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" в г..Екатеринбурге, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными для строительства (реконструкции) объектов индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж-2 Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" по соблюдению максимального процента застройки земельного участка в 20%, а также в соответствие с требованиями, установленными нормативно-технической документацией - пункт 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" о соблюдении отступа в 3 метра от боковых границ земельного участка со стороны смежного земельного участка по "данные изъяты" и со стороны земельного участка по "данные изъяты" путем подготовки, утверждения и представления в администрацию города Екатеринбурга проектной документации, предусматривающей реконструкцию указанной самовольной постройки в указанных параметрах до 01 июля 2020 года. Гасымов В.И. оглы выселен из самовольной постройки по адресу: г..Екатеринбург, "данные изъяты".

Указано, что удовлетворение требований о выселении является основанием для погашения записи о регистрации Гасымова В.И. оглы по адресу: г..Екатеринбург, "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Отмечает, что в настоящее время площадь застройки земельного участка составляет 16, 6% (в результате образования объединенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 066 кв.м), равно как не нарушается пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" после покупки и объединения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В результате приобретения смежного земельного участка реконструкция самовольной постройки не требуется, вследствие увеличения площади первоначального земельного участка. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, со ссылкой на материалы другого гражданского дела N 33-15127.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Екатеринбурга просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова В.И. оглы - без удовлетворения.

Представитель истца администрации города Екатеринбурга, представители третьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика Гасымова В.И. оглы и его представителя, заключение прокурора Трошкиной А.В, указавшей на необоснованность принятых по делу судебных актов в части требований о выселении ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гасымову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" в г.Екатеринбурге. Данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 343, 3 кв.м, 2010 года постройки. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Гасымовым В.И. как на жилой дом.

В соответствии со статьей 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, действовавших на момент возведения строения, для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 5 м (со стороны красной линии улицы или проезда), от боковых и задних границ земельных участков - 3 м; максимальный процент застройки - до 20%.

Установив, что Гасымовым В.И. оглы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на месте ранее существовавшего жилого дома, площадью 33, 4 кв.м, возведено здание, площадью 343, 3 кв.м, с нарушением градостроительных норм и правил (процент застройки в границах земельного участка составляет 35, 2% и превышает допустимый, равно как не соблюден минимальный отступ от границ смежных земельных участков, что не соответствует правилам землепользования и застройки ГО - МО "город Екатеринбург", объект имеет признаки предприятия общественного питания (ресторана) и эксплуатируется в качестве такового на протяжении нескольких лет, на земельном участке в территориальной зоне Ж-2, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого рода объекта), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное Гасымовым В.И. оглы здание является самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность снести самовольную постройку или привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствие с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу указанных разъяснений, суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, установив возведение спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил в части нарушения процента застройки земельного участка (32, 50%, вместо допустимых - 20%), равно как не соблюдение минимального отступа от границ смежных земельных участков, суд первой и апелляционной инстанции не вынесли на обсуждение сторон вопрос о существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влекущего снос спорного объекта недвижимости и прекращения права собственности на жилой дом.

Ни администрация в исковом заявлении, ни суды не указали, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены размещением ответчиком Гасымовым В.И. оглы спорной постройки на земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.

Кроме того, судами не принято во внимание, что установленный факт использования спорного строения в качестве предприятия общественного питания (кафе) свидетельствует только о фактическом его использовании для указанных целей, и не означает невозможности его использования в целях, для которых оно было возведено (как жилой дом). Тогда как снос постройки по причине нецелевого использования строения положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику Гасымову В.И. оглы, допускает строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, судами не дана оценка выводам эксперта о том, что здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", соответствует требованиям строительных норм и правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" на дату осмотра объекта, а именно на октябрь 2018 года, здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Также судами при принятии решения о сносе самовольной постройки не поставлено на обсуждение и не установлено, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта недвижимости.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения правил землепользования и застройки в части нарушения процента застройки земельного участка и не соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков, равно как соответствие спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым домам, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанции о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствуют нормам материального права, приняты с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Между тем, суд возложил на ответчика обязанность по сносу спорного строения или приведению самовольной постройки в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными для строительства (реконструкции) объектов индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж-2 Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", то есть изложил решение суда в альтернативной форме.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи