Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-277/2019

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2-5568/2018 по кассационной жалобе Кощеева Сергея Ивановича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года по заявлению Кощеева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Кощеев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, в общем размере 137 045, 66 руб. Указал, что решением Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2018 года исковые требования Кощеева С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о прекращении права собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года, в удовлетворении заявления Кощеева С.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2018 года исковые требования Кощеева С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре удовлетворены, прекращено право собственности Кощеева С.И. на объект недвижимого имущество - производственное нежилое здание "Арболитный цех", площадью 620, 40 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югры, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и за ним признано право собственности на объект недвижимости - производственное нежилое здание "Арболитный цех", площадью 636, 2 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Также суд указал, что решение является основанием для погашения и регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи.

При рассмотрении данного дела истцом Кощеевым С.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 167, 56 руб, по оплате экспертизы на сумму 13 000 руб, за предоставление сведений, внесенных в ЕГРН, в сумме 430 руб, по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб, по оплате услуг по предоставлению сведений в сумме 1 500 руб, по оплате госпошлины на сумму 13 703 руб. и на сумму 1 200 руб.

Установив, что при рассмотрении гражданского дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не выступало участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом, не претендовало на данное имущество и не создавало препятствий для его использования, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кощеевым С.И. требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по делу принято в порядке искового производства, соответственно, право на возмещение судебных издержек в данном конкретном случае является неоспоримым, не могут быть основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, вне зависимости от вида судопроизводства (в порядке особого производства или в исковом порядке), если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Указание по тексту кассационной жалобы на то, что необходимость обращения в суд с иском возникла вследствие действий ответчика (в частности, вследствие того, что Росреестр вел учет на основании технической документации с грифом "погашено", абсолютно не принимая во внимание тот факт, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2006 года, вступившего в законную силу, по состоянию на 27 декабря 2006 года был изготовлен новый технический паспорт, взамен оспоренного), несогласие заявителя с утверждением суда об отсутствии вины ответчика в задвоении кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание, так как фактически выражают несогласие с выводами нижестоящих судом об отсутствии нарушения или оспаривания прав истца ответчиком по заявленным Кощеевым С.И. требованиям.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в суд с иском о прекращении права собственности и одновременно признании за Кощеевым С.И. права собственности на объект недвижимости, являющийся по сути одним объектом недвижимости; установив тождественность объектов, суд удовлетворил требования, при этом ответчик не оспаривал наличие у истца права, постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против ответчика.

Суды пришли к правильному выводу, что решение суда об удовлетворении заявленных требований Кощеева С.И. не может расцениваться как принятое против регистрирующего органа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Управления Росреестра, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре обязанности по возмещению судебных расходов Кощееву С.И.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья