Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-28/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1105/2018 по иску открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" к Вершинину Юрию Николаевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Вершинина Юрия Николаевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Анисимова В.В, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Уральские стекольные заводы" (далее - ОАО "Уральские стекольные заводы") обратилось в суд с иском к Вершинину Ю.Н. о взыскании убытков в размере 588 201, 51 руб, состоящих из задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 572 260, 87 руб. и судебных расходов в размере 15 940, 64 руб. В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2015 года между конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" и победителем торгов Вершининым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи N КП-001/1712/15, в том числе комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл, г "данные изъяты", в этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи имущества. Согласно пункту 3.2.4 указанного договора купли-продажи с даты подписания акта приема-передачи имущества издержки по эксплуатационным расходам (коммунальные платежи, которые включают в себя оплату за электроэнергию) возложены на покупателя имущества Вершинина Ю.Н. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-30613/2016 с истца в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскано 547 032, 12 руб. за поставленную электроэнергию и расходы по уплате услуг представителя в размере 13 940, 64 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-46833/2016 с истца в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскано 25 228, 75 руб. основного долга за поставленную электроэнергию и судебные расходы в размере 2000 руб. Указанные суммы являются текущими расходами истца, при поступлении денежных средств на счет предприятия-банкрота конкурсный управляющий должен будет их погасить в первую очередь.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования ОАО "Уральские стекольные заводы" удовлетворены частично. Взысканы с Вершинина Ю.Н. в пользу ОАО "Уральские стекольные заводы" убытки в размере 572 260, 87 руб. В местный бюджет взыскана государственная пошлина с Вершинина Ю.Н. в размере 8 922, 61 руб, с ОАО "Уральские стекольные заводы" - в размере 159, 41 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель истца ОАО "Уральские стекольные заводы", ответчик Вершинин Ю.Н, представители третьих лиц ОАО "МРСК Урала", ОАО "Энергосбыт Плюс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года N КП-001/1712/15, заключенного с ОАО "Уральские стекольные заводы", Вершинин Ю.Н. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская обл, "данные изъяты".

Согласно пункту 3.2.4 данного договора с даты подписания акта приема-передачи имущества Вершинин Ю.Н. принимает на себя обязательства по расходам на содержание и эксплуатацию, в том числе по оплате коммунальных платежей.

В этот же день, 17 декабря 2015 года, сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества к вышеуказанному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-30613/2016 с ОАО "Уральские стекольные заводы" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность за отпущенную в период с 01 января 2016 по 30 апреля 2016 года электроэнергию в размере 547 032, 12 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 940, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-46833/2016 с ОАО "Уральские стекольные заводы" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность за май 2016 года за потребленную электроэнергию в размере 25 228, 75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику 17 декабря 2015 года имущества, равно как факт потребления ответчиком электроэнергии в период с января по май 2016 года, подтвержденный вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере взысканной стоимости за отпущенную электроэнергию - 572 260, 87 руб. Суд отметил, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года и от 23 ноября 2016 года указанная сумма взыскана с истца по договору электроснабжения, заключенному с поставщиком электрической энергии ОАО "Энергосбыт Плюс", за то время, когда обязанность по оплате электроэнергии надлежало исполнять Вершинину Ю.Н, согласно условиям заключенного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был осуществлять оплату электрической энергии с 01 июня 2016 года, что установлено решениями Арбитражных судов Челябинской области по делу N А60-46833/2016 и по делу N А60-49305/2016, не могут быть признаны состоятельными.

Установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Вершинина Ю.Н. обязанности по оплате электрической энергии за спорный период (за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года), после передачи указанному ответчику объектов недвижимости по акту приема-передачи, при рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с истца в пользу поставщика электрической энергии задолженности за потребленную электрическую энергию за период, когда объекты электросетевого хозяйства были переданы ответчику (покупателю недвижимого имущества) не лишают истца права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Вершинин Ю.Н. участвовал при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-28614/2011, по итогам которого вынесено определение от 02 июля 2018 года об удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего истца ФИО2. по непринятию мер по взысканию с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 января 2016 по 01 июня 2016 года в размере 572 260, 87 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из перечня имущества, которое указано в приложении N 1 к договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года N КП-001/1712/15, следует, что ответчику было передано, в том числе, здание трансформаторной подстанции; факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей с января 2016 года по июнь 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что на территории бывшего завода имеются иные потребители электроэнергии, равно как доводы о переходе социальных объектов, принадлежавших ОАО "Энергосбыт Плюс", на баланс муниципального образования город Ирбит, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Свердловского областного суда указала, что сведения о всех потребителях и количестве потребленной ими электроэнергии за спорный период Вершининым Ю.Н. не представлены.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи