Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-311/2019 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Чарикову Ивану Александровичу, Хаматовой Рите Маратовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе Чарикова Ивана Александровича, Хаматовой Риты Маратовны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "Ипотечное агентство Югры") обратилось в суд с иском к Чарикову И.А, Хаматовой Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, солидарном взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки в размере 994 090, 30 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления от 07 декабря 2010 года ответчики были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". 10 ноября 2011 года между Чариковым И.А, Хаматовой Р.М, АО "Ипотечное агентство Югры" и открытым акционерным общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 17784 от 06 декабря 2011 года (далее - соглашение). В соответствии с указанным соглашением агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по указанному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение однокомнатной квартиры 84 в доме 32 в микрорайоне N, в течение срока действия кредитного договора.

В соответствии с условиями соглашения в период с 29 февраля 2012 года по 18 января 2019 года агентством выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 994 090, 03 руб. Ответчики также по заявлению от 07 декабря 2010 года являются участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы". Реализация Подпрограммы 2 осуществляется в соответствии с Законом и порядком реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 07.04.2006 года N 67-п (далее - Постановление 67-п).

В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, согласно пункта 3.1. Постановления 67-п, АО "Ипотечное агентство Югры" запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений и выявлен факт незаконной постановки ответчика на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июня 2018 года следует, что в собственности ответчика Хаматовой Р.М. в период с 07 апреля 2001 года по настоящее время находится квартира общей площадью 37, 1 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, "данные изъяты".

Истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, посчитав, что при постановке на учет у ответчика отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, обратился в суд с требованием о признании соглашения недействительным.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года, исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены, трехстороннее соглашение от 06 декабря 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 17784 от 06 декабря 2011 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы выплаченной компенсации за период с 29 февраля 2012 года по 18 января 2019 года в размере 994 090, 03руб, распределены судебные расходы по иску.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

АО "Ипотечное агентство Югры" представлены письменные возражения, в которых истец полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судами, ответчики 07 декабря 2010 заполнили заявление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в рамках реализации подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", входящей в состав программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на 2005- 2015 годы".

В заявлении от 07 декабря 2010 года ответчики указали следующее: "В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации указано не имеем". В заявлении также указано следующее: "Указанная мной (нами) информация и представленные документы являются правдивыми и полными".

Заявление написано собственноручно ответчиками, указанный факт не оспаривается.

06 декабря 2011 года между истцом, ОАО "Сбербанк" и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части расчетной ставки по ипотечному кредитному договору N 17784 от 06 декабря 2011 года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставлять компенсацию участникам программы за пользование кредитом. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судами установлено, что истец принятую на себя обязанность выполнил, компенсировав ответчику сумму 994 090, 03 руб.

В целях проверки сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, предоставленных ответчиками, истцом 08 июня 2018 года получена выписка из ЕГРП, согласно которой в собственности ответчика Хаматовой РМ. в период с 07 апреля 2001 года по настоящее время находится квартира общей площадью 37, 1 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, "данные изъяты".

Получение данных сведений позволили судам первой и апелляционной инстанций согласиться с позицией истца о том, что на момент обращения и постановки на учет (07 декабря 2010 года) ответчики не могли быть признаны нуждаемыми в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходилось 21, 41кв.м, что превышает критерий обеспеченности (менее 12 кв.м.), учитываемый для признания участником программы доступное жилье молодым.

Придя к выводу, что данные сведения ответчиком сокрыты умышленно, суды признали сделку недействительной.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды учли дату фактического получения сведений, а также отсутствия у истца обязанности до принятия решения о предоставлении уведомления, подтверждающего право участника на предоставление субсидии, совершать проверочные мероприятия.

Так, в соответствии с п. 3.1 Постановления 67-п АО "Ипотечное агентство Югры" запрашивает у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилого помещения, в том числе на ранее существовавшее имя в случае изменения фамилии, имени, отчества.

Обязанность по проверке таких сведений при принятии заявления граждан о постановке на учет законом на истца не возложена.

Поскольку о наличии у ответчиков иного жилья АО "Ипотечное агентство Югры" узнало только при получении выписки из ЕГРП 08 июня 2018 года, то суды верно посчитали начало течения срока исковой давности именно с указанной даты.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом отсутствия обязанности истца запрашивать какие-либо сведения, обращение ответчика относится к заявительному порядку, что исключает обязательность проведения проверки отраженных ответчиком сведений в момент обращения.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чарикова Ивана Александровича, Хаматовой Риты Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи