Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-326/2019 по иску администрации города Мегиона к Шарапову Альберту Минвазировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шарапова Альберта Минвазировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Шарапова А.М. - по доверенности Сумину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Мегиона (далее - Администрация) обратилась в суд к Шарапову А.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации от 19 марта 2015 года N 670 Шарапову А.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью 5320 кв.м, 09 июня 2015 года между Администрацией и Шараповым А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка N50, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г.Мегион, "данные изъяты". С 19 марта 2015 года до 24 июня 2015 года (дата регистрации права собственности на земельный участок) ответчик не оплачивал арендные платежи за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 122 376, 69 руб, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 2 701, 08 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года, исковые требования Администрации удовлетворены. Взыскано с Шарапова А.М. в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 119 675, 61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701, 08 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца Администрации города Мегион, ответчик Шарапов А.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарапов А.М. на основании договора купли-продажи N50 от 09 июня 2015 года и акта передачи с 09 июня 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5320 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", ранее предоставленного ответчику в аренду по договору N 16 от 09 февраля 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что с 19 марта 2015 года (постановление от 19 марта 2015 года N670 "О прекращении права аренды и предоставлении земельного участка в собственность Шарапову А.М.") до 24 июня 2015 года (дата регистрации права собственности) ответчик не оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком. Требование истца о внесении платы за фактическое использование вышеуказанного земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, установив, что ответчик Шарапов А.М. не исполнил обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Шарапова А.М. неосновательное обогащение в размере 119 675, 61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, в том числе по причине наличия в материалах дела расчета платы за фактическое использование земельного участка за иной период (за период с 11 декабря 2014 года по 19 марта 2015 года), не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, иного расчета сторона ответчика суду не представила.

Доказательств того, что произведенный истцом расчет платы за фактическое использование земельного участка за период с 19 марта 2015 года по 24 июня 2015 года в сумме 119 675, 61 руб. не верен, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы и коэффициента переходного периода, предусмотренных постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года N457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановлением администрации города Мегиона от 05 марта 2013 года N461 "Об установлении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия у ответчика вещного права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в заявленный период единственно возможной для него формой оплаты за пользование участком является арендная плата, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка в период с 19 марта 2015 года по 23 июня 2015 года, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 122 376, 69 руб. (в размере арендной платы за пользование земельным участком), поскольку ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в спорный период, с 19 марта 2015 года по 23 июня 2015 года, при этом арендные платежи за использование земельным участком не производил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, следует учитывать, что ответчиком не оспаривалось фактическое использование земельного участка за иной период, предшествующий спорному (представлено соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка N56 от 09 июня 2015 года, заключенное между администрацией города Мегиона и Шараповым А.М, за период с 31 декабря 2014 года по 19 марта 2015 года), равно как за период с 24 июня 2015 года (дата государственной регистрации права собственности Шарапова А.М. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в то время как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Шарапова А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в адрес Шарапова А.М. при рассмотрении дела направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, в том числе с вызовом в судебное заседание на 04 февраля 2019 года, однако мер для получения судебной корреспонденции Шарапов А.М. не предпринял и корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Альберта Минвазировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи