Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2019 по иску Концевого Анатолия Алексеевича к Сигаевой Ольге Маратовне, Хабибуллиной Елене Маратовне, Латыповой Софье Маратовне, Букиной Ульяне Маратовне об установлении частного сервитута, встречному иску Сигаевой Ольги Маратовны, Хабибуллиной Елены Маратовны, Латыповой Софьи Маратовны, Букиной Ульяны Маратовны к Концевому Анатолию Алексеевичу об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе Сигаевой Ольги Маратовны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Концевого А.А. и представителей истца - Белоград В.В. (по доверенности), Мельник Н.Н. (по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Концевой А.А. обратился в суд с иском к Сигаевой О.М, Хабибуллиной Е.М, Латыповой С.М, Букиной У.М. об установлении частного бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, "данные изъяты", площадью 139 кв.м, для обеспечения доступа транспортных средств Концевого А.А, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что истец является собственником дома площадью 26, 9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 480 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, Невьянский район, "данные изъяты". Ответчики являются собственниками единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 845 кв.м, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Приозерный, "данные изъяты". Поскольку доступ к земельному участку истца через земли общего пользования отсутствует, единственным способом обеспечения доступа истца к принадлежащему ему участку является установление сервитута.

Ответчики Сигаева О.М, Хабибуллина Е.М, Латыпова С.М, Букина У.М. иск не признали, предъявили встречный иск об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Концевому А.А, площадью 6 кв.м, с целью обеспечения прохода истцов к принадлежащему им земельному участку, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2019 исковые требования Концевого А.А, равно как встречные исковые требования Сигаевой О.М, Хабибуллиной Е.М, Латыповой С.М, Букиной У.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Концевого А.А. к Сигаевой О.М, Хабибуллиной Е.М, Латыповой С.М, Букиной У.М об установлении сервитута отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Концевого А.А. удовлетворены. Установлен в интересах Концевого А.А. частный, бессрочный, возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", площадью 65 кв.м (с указанием по тексту апелляционного определения координат), для обеспечения доступа (прохода, проезда) транспортных средств Концевого А.А, а также специального транспорта, в том числе пожарной техники. В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Концевой А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаевой О.М. - без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречному иску) Сигаева О.М, Хабибуллина Е.М, Латыпова С.М, Букина У.М, третьи лица Никандров А.В, Ишуков А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Концевого А.А. и его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Концевому А.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 480 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский район, "данные изъяты".

Сигаевой О.М, Хабибуллиной Е.М, Латыповой С.М. и Букиной У.М. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 101 кв.м, и "данные изъяты", площадью 744 кв.м, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 845 кв.м.

Данные участки являются смежными, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и имеет с ними общие границы. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом Концевым А.А. вариант не является единственным и имеется иной менее обременительный вариант прохода/проезда к его участку - через участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий третьему лицу Ишукову А.А, что следует из заключения проведенной по делу экспертизы; к участку ответчиков Сигаевой О.М, Хабибуллиной Е.М, Латыповой С.М. и Букиной У.М. имеется проход через земли общего пользования.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Концевого А.А. и принимая в данной части новое решение об установлении в интересах Концевого А.А. частного, бессрочного, возмездного сервитута через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проход/проезд на земельный участок истца с земель общего пользования отсутствует, испрашиваемый истцом вариант сервитута представляет собой исторически сложившийся, существующий на местности проезд к его участку, который сложился еще до оформления сторонами своих прав на участки и установления границ. При этом судом апелляционной инстанции отклонен иной вариант установления сервитута по первоначальному иску через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", так как для его организации потребуется не только организация проезда, но и вырубка имеющегося на участке с кадастровым номером "данные изъяты" пролеска, в то время как на участке ответчиков проезд фактически существует. Предложенный истцом Концевым А.А. вариант признан судом апелляционной инстанции наиболее разумным, справедливым и целесообразным, а с точки зрения вложений по его организации - наименее затратным.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных \исковых требований Сигаевой О.М, Хабибуллиной Е.М, Латыповой С.М, Букиной У.М. к Концевому А.А. об установлении сервитута, отметив, что ни заключение эксперта, ни заключение кадастрового инженера Михельсоновой Ю.В. не содержит выводов о том, что такой вариант не является единственным, при этом из заключения кадастрового инженера Ахмадиева А.Р. следует наличие прохода к участку ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" через земли общего пользования с севера на юг; законом не установлено, что при едином землепользовании, состоящем из двух земельных участков, расположенных между участком других лиц, обязательно должен быть проход через такой участок, обеспечивающий проход с одного участка ответчиков на их другой участок; на предложенном месте установления сервитута на земельном участке Концевого А.А. расположена теплица.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права (статьи 67, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства не исследованы в полном объеме и им не дана надлежащая правовая оценка в решении суда, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка экспертному заключению, согласно которому возможны иные варианты установления сервитута, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При определении предложенных вариантов установления сервитута по первоначальному иску Концевого А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями разумности, справедливости и целесообразности, оценил указанные в заключении эксперта варианты установления сервитута (через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ответчикам, и через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий третьему лицу Ишукову А.А.), принял во внимание исторически сложившиеся, существующие на местности варианты проезда к земельному участку.

Вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" признан судом апелляционной инстанции как наиболее оптимальный способ проезда к земельному участку истца, с учетом наличия накатанной дороги для проезда.

Указание заявителя о том, что экспертом предложен альтернативный, наименее обременительный для обеих сторон вариант сервитута через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (участок не используется собственником Ишуковым А.А, отсутствует ограждение, площадь альтернативного сервитута меньше, чем площадь сервитута, установленного в решении суда) фактически свидетельствует о несогласии Сигаевой О.М. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части соответствующего судебного акта не приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут, не свидетельствуют о том, что спор об установлении сервитута судом не был разрешен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В резолютивной части апелляционного определения указаны сведения о земельном участке, обремененным сервитутом (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), сведения о лице, в чью пользу установлен сервитут (в интересах Концевого А.А.), содержание сервитута (для обеспечения доступа (прохода, проезда) транспортных средств Концевого А.А, а также специального транспорта, в том числе пожарной техники), вид сервитута (частный), сфера действия (площадь и координаты части участка, обременного сервитутом), срок сервитута (бессрочный). Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения изложена четко и ясно, определены достаточные условия установления частного сервитута.

Не установление судом апелляционной инстанции платы за пользование сервитутом (размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, равно как порядка внесения данных платежей) не может быть основанием для отмены апелляционного определения, так как не ограничивает заинтересованную сторону (в том числе и подателя жалобы) в праве дальнейшего обращения в судебные органы с самостоятельным иском по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализации своего права пользования принадлежащим им земельным участком, были предметом оценки судов. Судами нижестоящих инстанции при рассмотрении дела установлено, что проход/проезд на земельный участок истца Концевого А.А. с земель общего пользования отсутствует. Оценив заключение экспертизы, содержащего несколько вариантов подъезда к земельному участку истца, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических доказательств, счел наиболее разумным и целесообразным вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (принадлежащий на праве собственности Сигаевой О.М, Хабибуллиной Е.М, Латыповой С.М, Букиной У.М.).

Позиция заявителя о том, что установленный в интересах истца Концевого А.А. сервитут по существу лишит собственников земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, ответчики вынуждены будут понести существенные материальные издержки, связанные с переносом уже существующей зоны отдыха, была предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции. Оценивая данные возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции отметил, что на участке дороги, ведущей к воротам, установленным Концевым А.А, имелся накат в виде дороги, въезд с дороги также осуществлялся через ворота, которые в настоящее время закрыты ответчиками, на дату проведения экспертизы каких-либо строений на территории накатанной дороги не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера Ахмадиева А.Р, который выявил доступ до земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" через земли общего пользования вдоль береговой линии, равно как ссылка на наличие реестровой ошибки на дату принятия решения об установлении сервитута, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судебной коллегией обстоятельствами наличия возможности прохода к земельному участку ответчиков (истцов по встречному иску) через земли общего пользования (со стороны озера). Установив возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" через земли общего пользования, равно как отсутствие в экспертном заключении сведений о том, что вариант прохода через земельный участок Концевого А.А. является единственно возможным, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении сервитута.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд со встречными требованиями об установлении сервитута, истцы по встречному иску должны были представить доказательства, подтверждающие отсутствие возможности прохода на земельный участок истцов с земель общего пользования, то есть доказательства наличия исключительных оснований для установления сервитута.

В то же время каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцы по встречному иску (Сигаева О.М, Хабибуллина Е.М, Латыпова С.М, Букина У.М.) не представили, тогда как ответчик по встречному иску Концевой А.А. представил доказательства наличия возможности прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" через земли общего пользования.

Заключение кадастрового инженера Ахмадиева А.Р. оценено судебной коллегией Свердловского областного суда как иное доказательство по делу, что не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение принято во внимание судебной коллегией в части оценки возможности прохода к участку ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" через земли общего пользования, с указанием, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что вариант прохода через земельный участок Концевого А.А. является единственным вариантом. Таким образом, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаевой Ольги Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи