Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1466/2019 по иску Эрдман Зинаиды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрдман З.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" (далее - ООО "ДНК Клиника") о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2018 года в размере 1 796 480 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что 27 декабря 2013 года между ней (арендодатель) и ООО "ДНК Клиника" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 20 площадью 279, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты". Она свои обязательства по договору аренды выполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора вносил арендную плату с нарушением сроков и размера арендных платежей. Решением Калининского районного суда г. Челябинска с ООО "ДНК Клиника" в ее взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период с 01 апреля 2015 года по 29 декабря 2016 года в размере 2 288 200 руб. Просила взыскать договорную неустойку.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНК Клиника" в пользу Эрдман З.В. взыскана неустойка по договору аренды за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2018 года в размере 500 000 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДНК Клиника" просит отменить судебные акты ввиду нарушения нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО " ДНК Клиника" ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что между Эрдман З.В. (арендодатель) и ООО "ДНК Клиника" (арендатор) 27 декабря 2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 20 общей площадью 279, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты".

По условиям вышеуказанного договора нежилое помещение было передано арендатору на период с 01 января 2014 года по 29 декабря 2014 года. Согласно п. 7.1 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть либо изменить договор в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, последний считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 160 000 руб. в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение внесения арендной платы по договору в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2017 года с ООО "ДНК Клиника" в пользу Эрдман З.В. взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 01 апреля 2015 года по 29 декабря 2016 года в размере 2 288 200 руб. Указанным судебным актом установлено, что 29 декабря 2016 года был произведен фактический возврат ответчиком нежилого помещения арендодателю.

Взысканная судом задолженность по арендной плате была погашена ООО "ДНК Клиника" 24 октября 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей, размера неустойки, определенного договором, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за январь 2016 года был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Установив пропуск такого срока для взыскания неустойки за указанный месяц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, указав что ее размер определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Довод ООО "ДНК Клиника" об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения действия договора аренды подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 66 и 68 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истечение срока действия договора не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и от ответственности за неисполнение денежного обязательства, довод кассационной жалобы основан на неверном применении норм права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи