Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2019 по иску Попова Евгения Викторовича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Попова Евгения Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - УПФ в г. Тюмени) о признании незаконным решение УПФ в г. Тюмени от 26 октября 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, включении в специальный стаж периодов работы с 24 декабря 1999 года по 30 ноября 2004 года в должности "данные изъяты", с 07 апреля 2005 года по 25 января 2010 года в должности "данные изъяты", "данные изъяты" (с 09 сентября 2009 года - ОАО "МСЧ "Нефтяник"), с 28 февраля 2010 года 28 августа 2011 года в должности "данные изъяты" (с 25 января 2011 года - АО "МСЧ "Нефтяник"), с 26 сентября 2011 года по 22 августа 2018 года в должности "данные изъяты" и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 01 декабря 2004 года по 06 апреля 2005 года, назначении пенсии с 23 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований Попов Е.В. сослался на то, что 23 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в связи с осуществлением лечебной деятельности более 30 лет. Решением УПФ в г. Тюмени от 26 октября 2018 года в назначении такой пенсии ему отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. В специальный стаж ответчик не зачел указанные периоды осуществления лечебной деятельности в ЗАО "МСЧ "Нефтяник" (ОАО "МСЧ "Нефтяник", АО "МСЧ "Нефтяник"), поскольку его работодатель по своей организационно-правовой форме не являлся учреждением здравоохранения. Кроме того, в льготный стаж не был включен период нахождения на курсах повышения квалификации. Полагает отказ ответчика незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к медицинским организациям отнесены любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном порядке. Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержит такие наименования учреждений, как "медико-санитарная часть" и "поликлиники всех наименований".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Попову Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года оставлено без изменения.

В поданной 08 октября 2019 года кассационной жалобе истец Попов Е.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований без передачи дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2018 года Попов Е.В. обратился в УПФ в г. Тюмени с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ в г. Тюмени от 26 октября 2018 года в назначении такой пенсии Попову Е.В. отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. По расчетам пенсионного органа продолжительность специального стажа истца составляет 11 лет 04 месяца 07 дней. В стаж на соответствующих видах работ не были зачтены периоды работы с 24 декабря 1999 года по 30 ноября 2004 года, с 07 апреля 2005 года по 25 января 2010 года, с 28 февраля 2010 года по 28 августа 2011 года, с 26 сентября 2011 года по 22 августа 2018 года в качестве врача "данные изъяты", "данные изъяты", поскольку трудовая деятельность истца в указанные периоды времени протекала в организации, не предусмотренной Списками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Также истцу не был зачтен в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 01 декабря 2004 года по 06 апреля 2005 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Попову Е.В. во включении в специальный стаж указанных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что работа Попова Е.В. в ЗАО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", ОАО "МСЧ "Нефтяник", АО "МСЧ "Нефтяник" не может быть зачтена в специальный стаж, поскольку акционерные общества не являются учреждениями, не поименованы в Списках должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждения здравоохранения; основной целью данных организаций является извлечение прибыли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно.

Раздел "Наименование учреждений" указанных Списков не предусматривает акционерные общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным кодексом и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) акционерные общества отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для зачета спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельств, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов судов об отличии его профессиональной деятельности от деятельности работников учреждений здравоохранения, а также о том, что основным видом деятельности АО "МСЧ "Нефтяник" является извлечение прибыли, не могут быть приняты во внимание. Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей. Оказание работодателем истца медицинских услуг, не свидетельствует о том, что акционерное общество создано не в целях получения прибыли.

Отвечая на аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной инстанции, суд обоснованно указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 сентября 2015 года N 1920-0, в соответствии с которой правовые основания и условия назначения пенсий для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости связана не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Доводы истца о возможном применении при разрешении его спора норм постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи