Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Грудновой А.В, Давыдовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2727/2019 по иску Клюшникова Игоря Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, по кассационной жалобе Клюшникова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Клюшникова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюшников И.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия (заработной платы), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 12 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 398 512, 79 руб.

В обоснование заявленных требований истец Клюшников И.А. сослался на то, что в соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2019 года в его пользу за период с 12 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 539 914, 18 руб. Денежные средства в указанном размере получены им 15 апреля 2019 года. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что исчисление денежного довольствия за период вынужденного прогула производилось судом из денежного довольствия за полный месяц в размере 55 918, 75 руб, установленного по ранее замещаемой им в органах внутренних дел должности. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в месяц с 20 по 25 число, обязанность по выплате денежного довольствия сотрудникам, проходящим службу в органе внутренних дел - ГУ МВД России по Челябинской области, возлагается на указанный орган. Установленный апелляционным определением размер материальной ответственности ответчика нормативно установленных сроков выплаты денежного довольствия не изменил и на такие сроки не повлиял, поэтому ему должны быть выплачены проценты за нарушение ГУ МВД России по Челябинской области срока выплаты денежного довольствия на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство финансов Челябинской области.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Клюшникова И.А. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за период с 12 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 398 512, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клюшникова И.А.

В поданной 11 октября 2019 года кассационной жалобе истец Клюшников И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года и оставлении без изменения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года признаны незаконными приказ МВД России от 28 сентября 2016 года N 1099 л/с в части, касающейся увольнения из органов внутренних дел Клюшникова И.А, прикомандированного к УФМС по Челябинской области, по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " и приказ председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Челябинской области от 11 октября 2016 г ода N 1190 л/с о расторжении контракта с Клюшниковым И.А. с 11 октября 2016 года; истец восстановлен с 11 октября 2016 года в прежней должности, в его пользу взыскано с МВД России денежное довольствие за период с 12 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года вынужденного прогула в размере 29 954 руб. 12 коп, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клюшникова И.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2019 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года изменено, Клюшников И.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел с 12 октября 2016 года с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области, с МВД России в пользу Клюшникова И.А. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 12 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 1 539 914 руб. 18 коп.

Денежные средства в указанном размере Клюшниковым И.А. получены 15 апреля 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 12 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года основаны на законе и такая компенсация подлежит взысканию с ГУ МВД России по Челябинской области.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период с 12 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года признан вынужденным прогулом, когда истец не проходил службу, денежное довольствие за этот период времени в пользу истца взыскано с МВД России, при этом у ГУ МВД России по Челябинской области отсутствовала обязанность по выплате Клюшникову И.А. денежного довольствия в порядке и сроки, предусмотренные приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ГУ МВД России по Челябинской области ответственности, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 66 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации... " сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что выплаченное истцу за период вынужденного прогула с 12 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года денежное довольствие носит компенсационный характер, выплаченного по решению суда и не относится к числу выплат, за нарушение сроков производства которых на работодателя возлагается материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет процентов им производился исходя из размера ежемесячного денежного довольствия установленного по его должности и полагавшегося к выплате в период, когда по вине ответчика он не мог нести службу, не могут быть приняты во внимание.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за не выплату заработной платы, которую работник мог бы получить в период вынужденного прогула, данной нормой закона не предусмотрена.

Денежное довольствие, предусмотренное статьей 66 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", статьей 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащее выплате сотруднику в сроки, установленные приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, за нарушение которых у работодателя наступает материальная ответственность в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и денежное довольствие, подлежащее выплате сотруднику органов внутренних дел за время вынужденного прогула по правилам, установленным частью 6 статьи 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации... ", различны по своей правовой природе, поскольку выплата последнего направлена на восстановление его прав, нарушенных незаконным увольнением, то есть носит компенсационный характер.

То обстоятельство, что истец при производстве расчета размера отыскиваемых им процентов использовал размер месячного денежного довольствия 55 918, 75 руб, а не сумму, установленную апелляционным определением от 25 февраля 2019 года - 1 539 914, 18 руб, а также то, что период вынужденного прогула зачтен в выслугу лет, правового значения не имеет, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку не изменяет природу денежного довольствия, положенного истцу за период вынужденного прогула с 12 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшникова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи