Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6176/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройДом" к Никитину Роману Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Никитина Романа Владимировича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ООО СК "СтройДом", ООО СК "Каскад", действующей по доверенностям, Андреевских И.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройДом" (далее - ООО СК "СтройДом") обратилось в суд с иском к Никитину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате перекрытия проезда строительной техники к территории строительной площадки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2018 года в 08-30 часов Никитин Р.В. перекрыл проезд во дворе жилого дома по "адрес" путем оставления на территории проезда автомобиля черного цвета марки Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что привело к невозможности подъехать строительной техники к территории строительной площадки. В добровольном порядке Никитин Р.В. освободить проезд отказался. В результате неправомерных действий ответчика на строительную площадку строящегося жилого дома 1.39 в микрорайоне Новоградский пр. и ул.Технологическая (микрорайон "Полифарм") в Центральном районе г.Челябинска не смогла подъехать строительная техника: 9 бетосмесителей, загруженных бетоном, общим объемом 85 куб.м, а автобетонасос, успевший проехать на строительную площадку, был вынужден простаивать и не мог покинуть территорию стройплощадки. В связи с нарушением нормируемых показателей времени доставки бетона, бетон пришлось утилизировать, так как он пришел в негодность. В результате действий ответчика истец понес убытки в размере 382 517, 45 руб, состоящие из стоимости пришедшего в негодность бетона и оплаченного времени простоя техники.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года, исковые требования ООО СК "СтройДом" удовлетворены частично. С Никитина Р.В. в пользу ООО СК "СтройДом" взыскан ущерб размере 382 517, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025, 17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО СК "СтройДом" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО СК "СтройДом" просит кассационную жалобу Никитина Р.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Никитин Р.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года ООО АПРИ "Флай Плэнинг" получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома 1.39 в жилом микрорайоне в границах Новоградский пр. и ул.Технологическая (микрорайон "Полифарм") в Центральном районе г.Челябинска.

Распоряжением заместителя главы г.Челябинска от 20 марта 2018 года N3104-с внесены изменения в разрешение на строительство от 25 сентября 2017 года, наименование застройщика изложено как ООО СК "Каскад".

24 апреля 2015 года между ООО СК "Каскад" и ООО СК "СтройДом" был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса общих и специальных строительных работ по строительству вышеуказанного жилого дома.

Между ООО СК "СтройДом" и ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" 16 ноября 2017 года заключен договор поставки бетонной смеси. Также 05 мая 2016 года ООО СК "СтройДом" заключило с ИП ФИО1 договор N009/2016 на перевозку грузов (товарного бетона, строительного раствора) автомобильным транспортом.

23 июня 2018 года ответчик Никитин Р.В. перекрыл проезд во двор жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", на принадлежащем ему легковом автомобиле.

Суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика, перекрывшего проезд к строительной площадке, ООО СК "СтройДом" понесло убытки в размере 382 517, 45 руб, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, отметив, что данные требования не основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном участке дороги были установлены знаки дорожного движения, запрещающие проезд грузового транспорта, разрешение на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов в микрорайон "Парковый-2", не выдавалось, судами не проверены возражения ответчика о возможности объехать автомобиль Никитина Р.В, равно как доводы о том, что бетон был использован истцом по назначению (а не утилизирован), были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами причинения истцу убытков в результате действий ответчика, препятствовавшего выполнению работ на строительном объекте.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Никитина Р.В, суд апелляционной инстанции отметил, что установление АО "СЭУ ГАИ" знаков дорожного движения "Движение грузового транспорта запрещено" на участках улично-дорожной сети микрорайона "Парковый-2" не опровергает правильность выводов суда о противоправности действий ответчика по оставлению транспортного средства на проезжей части, поскольку ответчик не наделен полномочиями по контролю за соблюдением правил дорожного движения другими его участниками. Транспорт истца двигался согласно утвержденной Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ГИБДД ГУМВД России по г.Челябинску схемы организации движения транспорта на период строительства жилого дома. Также судебная коллегия указала на надлежащую оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба и о доказанности истцом причинения ущерба.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств (факта причинения ущерба и его размера) суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывала свои требования ООО СК "СтройДом" в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи