Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-47/2019 по иску Пахтусова Александра Михайловича к Паначевой Елене Николаевне о демонтаже забора, возложении обязанности по переносу сарая, по рекультивации почвы, взыскании денежных средств, встречному иску Паначевой Елены Николаевны к Пахтусову Александру Михайловичу о возложении обязанности по освобождению территории и компенсации затрат, по кассационной жалобе Пахтусова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения Пахтусова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Паначевой Е.Н, действующей на основании доверенности, Пономаревой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахтусов А.М. обратился в суд с иском к Паначевой Е.Н. о возложении обязанности по демонтажу забора, расположенного между земельными участками по адресу: г.Челябинск, "адрес" о переносе сарая в соответствии с санитарными требованиями, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал на нарушение ответчиком Паначевой Е.Н. градостроительных правил, санитарно-эпидемиологических требований.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил иск требованиями по демонтажу забора из профилированного листа, возложении обязанности по рекультивации почвы, уточнил, что перенос забора нужно осуществить на 1 метр.

Паначева Е.Н. обратилась со встречным иском к Пахтусову А.М, с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности освободить территорию длиной, равной протяженности забора 20, 99 метров, между участками со стороны земельного участка Пахтусова А.М, и шириной 1 метр от границы смежных участков от кустарников, а также стволов среднерослых растений; освободить территорию длиной, равной протяженности забора 20, 99 метров, между участками со стороны земельного участка Пахтусова А.М, и шириной 2 метра от границы смежных участков от стволов среднерослых растений. В обоснование встречных исковых требований указала на несоблюдение Пахтусовым А.М. правил по планировке и застройки территории малоэтажного жилищного строительства при посадке кустарников и деревьев.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пахтусова А.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований Паначевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Ответчик Паначева Е.Н, третье лицо Сидоренко Н.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Разрешая ходатайство представителя ответчика Паначевой Е.Н. об отложении рассмотрения дела, мотивированное намерением Паначевой Е.Н. обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилапредусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела, так как о принятии к производству кассационной жалобы Паначева Е.Н. была извещена заблаговременно (03 ноября 2019 года, согласно почтовому уведомлению), на дату заявления ходатайства об отложении дела кассационную жалобу не подала, соответственно, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не установлено. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пахтусова А.М, представителя Паначевой Е.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Пахтусов А.М. является собственником 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1124 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты". Другими собственниками общей долевой собственности являются: ФИО1.

Ответчик Паначева Е.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 66, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты"". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1186 кв.м, расположенный по адресу г.Челябинск, "данные изъяты" снят с кадастрового учета 07 марта 2019 года.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу, Пахтусову А.М. отказано в иске к Паначевой Е.Н. о демонтаже сарая и возложении обязанности по установке забора из металлической сетки, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что сарай Сидоренко К.В. был расположен с приближением к меже соседнего земельного участка Пахтусова А.М. При разрешении спора 05 июня 2017 года было установлено, что спорный сарай Паначевой Е.Н. был разобран.

Пахтусов А.Н, обращаясь с новым иском, указал, что Паначева Е.Н. не отнесла сарай на требуемое расстояние от межи.

При выездном судебном заседании по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты" судом установлено, что расстояние от надворных построений на земельном участке Паначевой Е.Н. до забора из профилированного листа составляет 1 метр. В ходе осмотра участка истца Пахтусова А.М, находящегося по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты", судом было зафиксировано, что со стороны участка Пахтусова А.М. у забора из профилированного листа на границе с участком Паначевой Е.Н. под снегом находятся земляные кучи. Со слов истца Пахтусова А.М, эту землю на его участок набросали Паначева Е.Н и ее отец ФИО2 Также судом установлено, что на участке Пахтусова А.М. присутствует повреждение кустарников и деревьев в виде наслоений ржавого цвета на протяжении 3-х метров забора из профилированного листа вглубь участка. Высокорослых деревьев, крона которых располагалась бы над участком Паначевой Е.Н, судом не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что сарай Паначевой Е.Н. расположен на расстоянии 1 метра от забора, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца Пахтусова А.М. возведенным забором из профилированного листа, равно как доказательств возведения ответчиком забора не по сведениям ЕГРН, повреждения ответчиком почвенного слоя земельного участка истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахтусова А.М. Также суд первой инстанции установилотсутствие доказательств нарушения прав истца по встречному иску Паначевой Е.Н, отказав в удовлетворении встречного иска Паначевой Е.Н. об освобождении смежного земельного участка по границе от кустарников и стволов деревьев.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств того, что расстояние от деревьев и кустарников на участке Пахтусова А.М. до забора между участками сторон нарушает требования пункта 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Паначевой Е.Н. Также судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пахтусова А.М.

Проверяя судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что совместные действия ответчика Паначевой Е.Н. и ее отца ФИО3 привели к затоплению и затенению земельного участка (завезена на участок Пахтусова А.М. глина и устроена дамба, при демонтаже деревянного забора установлены бетонные укрепления столбов забора, однако не убраны бетонные подтеки, установлен забор из профнастила высотой около 4 метров, в результате солнце на участок попадает в течение менее 3-х часов в день), следовательно, к заболачиванию и затенению земельного участка, не могут быть основанием для отмены постановленного апелляционного определения, так как фактически направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку представленных сторонами доказательств.

Судами нижестоящих инстанций не установлен факт того, что возведенный ответчиком забор нарушает права Пахтусова А.М. по использованию земельного участка в соответствии с назначением, равно как факт того, что ответчиком совершены вышеперечисленные действия по нарушению прав истца как собственника смежного земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Пахтусова А.М, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца Пахтусова А.М. как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены, в том числе в результате возведения ответчиком забора, равно как отсутствуют доказательства повреждения почвенного слоя земельного участка в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3, 5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2, 5 ч.

Отклоняя исковые требования Пахтусова А.М. о сносе забора, суды исходили из непредставления истцом доказательств того, что нормы инсоляции участка истца нарушены возведенным ответчиком ограждением (забором из профилированного листа).

Ссылка по тексту кассационной жалобы на положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не могут быть признаны состоятельными, так как данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, в то время как земельный участок истца не находится на территории указанных объединений, имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Пахтусова А.М. о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, так как установленных законом оснований для взыскания данной компенсации в результате нарушения имущественных прав истца судами не установлено. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, устранение нарушения прав собственника является нарушением имущественных прав заявителя, и компенсацию морального вреда Пахтусову А.М. в указанном случае законодательство не предусматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахтусова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи