Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-75/2019 по иску Драпова Владимира Андреевича к Акаёмову Вадиму Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Зинченко Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Драпова Владимира Андреевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драпов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Акаёмова В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 51 207 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2018 года заключил с ИП Зинченко А.Л. договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому передал ИП Зинченко А.Л. автомобиль марки Рено-Логан государственный регистрационный знак "данные изъяты". 25 апреля 2018 года ИП Зинченко А.Л. по договору аренды транспортного средства передал указанный автомобиль Акаёмову В.А, который 12 мая 2018 года вернул автомобиль в поврежденном состоянии. По условиям договора аренды ответственность за сохранность автомобиля несет именно арендатор, то есть Акаёмов В.А, который в добровольном порядке ущерб ему не возместил.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Зинченко А.Л.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Зинченко А.Л. в пользу Драпова В.А. в счет возмещения материального ущерба 51 207 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке в размере 160 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Драпов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 644 и 645 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Кроме этого, как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судами установлено, что автомобиль марки Рено-Логан, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Драпову В.А.

10 апреля 2018 года между Драповым В.А. (арендодатель) и ИП Зинченко А.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное возмездное пользование указанный автомобиль.

В соответствии с п. 4.3.7 договора арендатор обязался в случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, компенсировать арендодателю стоимость восстановления автомобиля сверх стоимости страхового возмещения по полису КАСКО, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления арендодателем требования.

Одним из видов деятельности ИП Зинченко А.Л. является деятельность такси.

25 апреля 2018 года между ИП Зинченко А.Л. (арендодатель) и физическим лицом Акаёмовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Зинченко А.Л. передал Акаёмову В.А. во временное владение и пользование автомобиль марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По условиям настоящего договора аренды за арендатором закреплено право целевого использования транспортного средства, предоставленного по настоящему договору, с обеспечением его сохранности, согласован размер арендной платы, которая в сутки составляет 2 000 рублей, определена территория, в соответствии с которой арендатор обязался эксплуатировать автомобиль (Челябинск, Челябинская область, аэропорт "Кольцово"). Эксплуатация автомобиля в соседних областях допускается по письменному соглашению с арендодателем (п.п. 2.1.5, 4.1, 2.3.7 договора).

Указанное транспортное средство передано Акаёмову В.А. по акту приема-передачи N5 от 25 апреля 2018 года для использования в качестве такси посредством приложения "Яндекс Такси".

12 мая 2018 года арендуемое транспортное средство было возвращено ИП Зинченко А.Л. с повреждениями, отраженными в акте. Акт подписан арендодателем в одностороннем порядке.

Размер ущерба определен судами на основании экспертного заключения ООО КБ "Вектор" N 2553-0718В от 12 июля 2018 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом автомобиль передан по договору аренды ИП Зинченко А.Л, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорному транспортному средству причинены повреждения именно в результате виновных действий ответчика Акаёмова В.А. не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба возложил на арендатора автомобиля ИП Зинченко А.Л.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что при установленных обстоятельствах, учитывая, что в момент получения повреждений транспортное средство находилось в аренде у ИП Зинченко А.Л, который в силу договора несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, у истца возникло право требования возмещения причиненных ему убытков, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества, именно с ИП Зинченко А.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Акаёмов В.А. должен был представить доказательства повреждения автомобиля при управлении другим лицом, основано на неверном понимании норм права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобные доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба на ИП Зинченко А.Л, основаны на неверном толковании норм права и были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания при разрешении возникшего спора было распределено судами верно. Все доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Поскольку у Драпова В.А. с ИП Зинченко А.Л сложились правоотношения из договора аренды указанного автомобиля, то оснований для возложения ответственности по данному спору на Акаёмова В.А не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драпова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи