Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-655/2019 по иску Асютина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энерон" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Асютина Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, судебная коллегия

установила:

Асютин А.И. обратился в суд c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерон" (далее - ООО "Энерон") о внесении в трудовую книжку изменений в части записи, конкретизирующей его трудовую функцию, как "данные изъяты", внесении записи о дате увольнения с 29 сентября 2018 года, взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности в размере 24 542 руб. 39 коп, заработной платы за работу в выходные дни в размере 7 961 руб. 36 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 356 руб. 82 коп, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года в размере 9 746 руб. 25 коп, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 206 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

B обоснование заявленных требований Асютин А.И. ссылался на то, что с 13 февраля 2015 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энерон". 30 июня 2018 года в устной форме было объявлено работодателем о переименовании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энерон" на общество с ограниченной ответственностью "Энерон". Заработная плата за период с 01 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года работодателем была начислена, но не выплачена. Также работодатель не оплатил работу в выходные дни в размере 7 961 руб. 36 коп. С 07 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года работодателем без уважительных причин не выдавалась ему трудовая книжка, в связи с чем просит взыскать средний заработок за указанный период.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Асютина А.И. к ООО "Энерон" в части требований о внесении изменений в трудовую книжку в записи о дате увольнения с 29 сентября 2018 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 356, 82 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года на ООО "Энерон" возложена обязанность внести изменения записей в трудовую книжку Асютина А.И. о приеме на работу от 01 июля 2018 года и увольнении от 07 сентября 2018 года в наименование должности на " "данные изъяты"", с ООО "Энерон" в пользу Асютина А.И. взысканы начисленные, но не выплаченные денежные средства по заработной плате, оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности в размере 24 542 руб. 39 коп, средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 07 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 7 078 руб. 38 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 954 руб. 89 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асютина А.И. отказано.

С ООО "Энерон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 477 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Энерон" в пользу Асютина Андрея Ивановича денежных средств и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в части размера взысканной с ООО "Энерон" в пользу местного бюджета государственной пошлины изменено, определен размер государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Асютин А.И. просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 июля 2019 года и вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Асютин А.И, представитель ООО "Энерон", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Оригинал трудовой книжки, справка о среднем заработке, о доходах направлены ответчиком истцу 21 сентября 2018 года.

Взыскивая с ответчика ООО "Энерон" в пользу Асютина А.И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что увольнение истца было произведено 07 сентября 2018 года, в день прекращения трудового договора работодатель трудовую книжку не выдал, направил ее истцу Асютину А.И. почтовым отправлением только 21 сентября 2018 года, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию не полученный им заработок за период с 07 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Асютина А.И. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности лишения Асютина А.И. возможности трудиться из-за задержки выдачи ему трудовой книжки, также указал, что на данное обстоятельство истец не ссылался в обоснование требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному требованию являлось лишение работника возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с лишением истца возможности трудиться в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, при этом принял новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска со ссылкой на не предоставление доказательств истцом.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Асютина А.И. к ООО "Энерон" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Асютина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энерон" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи