Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-47/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-62/2019 по иску Федоровой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Федоровой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения представителя ответчика ООО СК "Феникс-Гран" - по доверенности Бобина П.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - ООО СК "Феникс-Гран") о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, в сумме 169 755, 98 руб, неустойки в размере 1 697, 50 руб. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на подготовку досудебного заключения в размере 19 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 февраля 2018 года приобрела у ООО СК "Феникс-Гран" трехкомнатную квартиру "данные изъяты" в г.Челябинске, общей площадью 56, 2 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки приобретенной недвижимости, указанные недостатки являются следствием нарушения требований строительных норм и правил.

После проведения по делу судебной экспертизы Федорова О.Г. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков квартиры, в размере 113 178 руб, неустойку за период с 31 августа 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 227 448 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оценку 19 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2019 года исковые требования Федоровой О.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу Федоровой О.Г. стоимость устранения недостатков в квартире 113 178 руб, неустойка 22 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 11 300 руб, расходы на оценку 13 000, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. Взыскано в пользу ООО "ПроектСтройЭкспертиза" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 001, 30 руб. с ООО СК "Феникс-Гран", 9 998, 70 руб. - с Федоровой О.Г. Взысканы в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ООО СК "Феникс-Гран" в сумме 16 001, 04 руб, с Федоровой О.Г. - 7 998, 96 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2019 года с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу Федоровой О.Г. взысканы неустойка за 20 марта 2019 года в размере 100 руб, штраф - 50 руб, неустойка из расчета 1%, начисляемая на сумму 113 178 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО СК "Феникс-Гран" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов на оценку, на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ПроектСтройЭкспертиза" отменено. Взысканы с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу Федоровой О.Г. стоимость устранения недостатков квартиры 47 425, 21 руб, неустойка за период с 31 августа 2018 года по 04 июля 2019 года в сумме 10 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на оценку - 5 460 руб. Взыскана с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу Федоровой О.Г. неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 47 425, 21 руб, начиная с 05 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскано в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ООО СК "Феникс-Гран" - 6 720 руб, с Федоровой О.Г. - 17 280 руб. С ООО СК "Феникс-Гран" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 222, 76 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО СК "Феникс-Гран" просит кассационную жалобу Федоровой О.Г. оставить без удовлетворения.

Истец Федорова О.Г, третьи лица ООО "Ремонтно-Строительное Управление N9", ООО ПСК "АртФасад" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Феникс-Гран", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2018 года между ООО СК "Феникс-Гран" и Федоровой О.Г, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной в г.Челябинске, "данные изъяты", стоимостью 1 743 155 руб.

В этот же день, 01 февраля 2018 года, сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи, согласно которому квартира принята покупателем в удовлетворительном состоянии, квартира при приемке им осмотрена, он (покупатель) согласен с ее фактическим состоянием на момент осмотра, претензий по качеству и комплектности квартиры к продавцу покупатель не имеет.

21 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что состояние внутренней отделки квартиры, расположенной в г.Челябинске, "данные изъяты", не соответствует требованиям строительных норм и правил, с учетом заключения судебных экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" (определивших стоимость устранения недостатков в размере 113 178 руб.), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу Федоровой О.Г. стоимости работ по устранению недостатков в размер 113 178 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", районный суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа были уменьшены судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

Изменяя принятое решение, судебная коллегия Челябинского областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного между Федоровой О.Г и ООО СК "Феникс-Гран" договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года и акта приема-передачи от 01 февраля 2018 года, пояснения судебного эксперта ФИО1 относительно периода появления недостатков, пришла к выводу о том, что все недостатки спорной квартиры, за исключением скрытых недостатков, на момент приобретения квартиры истцом являются видимыми, истец покупал квартиру с учетом видимых недостатков, претензий по ним продавцу не высказывал, акт приема-передачи и договор купли-продажи подписал без замечаний. Исходя из представленных экспертом "данные изъяты" в суд апелляционной инстанции письменных пояснений по заключению N062-02.2019, с учетом определенной экспертом стоимости устранения скрытых недостатков, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда взыскала с ООО СК "Феникс-Гран" в пользу Федоровой О.Г. расходы, необходимые для устранения скрытых недостатков, в размере 47 425, 21 руб. В связи с изменением решения суда в части размера расходов, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры, суд апелляционной инстанции определилиной размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 23, пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций (представленное в суд первой инстанции), снизив указанный размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 146 070 руб. до 10 000 руб. (в части неустойки) и с 29 212, 60 руб. до 5 000 руб. (в части штрафа). Также судебной коллегией изменен размер расходов на составление заключения ИП ФИО2, расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка", с учетом изменения размера присужденных в пользу истца сумм.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительного доказательства по делу (письменных пояснений эксперта ФИО3 по заключению N062-02.2019), вопрос о скрытых либо явных недостатков перед экспертом при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ставился (равно как не заявлялись соответствующие ходатайства), не могут быть основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков недвижимого имущества, с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются характер недостатков (видимые или скрытые), равно как возможность у покупателя выявить данные недостатки при визуальном осмотре спорной квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции обоснованно постановлен на обсуждение вопрос о разграничении установленных судебным экспертом недостатков внутренней отделки квартиры на скрытые или явные, соответственно, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительного доказательства пояснения по заключению эксперта N062-02.2019 от 14 февраля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют установленные законом основания для взыскания с продавца объекта недвижимости недостатков спорной квартиры, которые были выявлены при визуальном осмотре квартиры.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части уменьшения размера неустойки и штрафа, который истец полагает необоснованно и незаконно сниженным, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы судов об уменьшении размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, отметив, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер. Суд счел, что размер неустойки в сумме 10 000 руб. будет соответствовать балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Доводы заявителя о невозможности снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, отклоняются судом кассационной инстанции, так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, соответственно, в исключительных случаях возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к штрафу, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указание в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта ООО "ПроектСтройЭкспертиза" ФИО4 является недопустимым доказательством, основанием для отмены апелляционного определения не является, так как суд апелляционной инстанции не распределил расходы по оплате данной экспертизы, отметив, что вышеуказанное заключение эксперта было получено с нарушением норм действующего законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи