Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-371/2019 по иску Гилева Павла Степановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о признании права на досрочное обеспечение

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев П.C. обратился в суд c иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее по тексту - УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа от 20 декабря 2018 года N 1788354/18об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 03 января 1994 года по 01 июня 1997г. в муниципальном предприятии "Нижнетагильский мостопоезд" бригадиром монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" c 12 декабря 2018 года.

B обоснование заявленных требований Гилев П.C. ссылался на то, что 28 ноября 2018 года обратился в УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области c заявлением o досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 20 декабря 2018г. N 1788354/18 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев. В его специальный стаж пенсионный орган не засчитал период его работы с 03 января 1994 года по 01 июня 1997г. в муниципальном предприятии "Нижнетагильский мостопоезд" бригадиром монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, поскольку не представлено документальное подтверждение выполнения дополнительных трудовых функций бригадира и не освобождение от своих основных работ по профессии.

Гилев П.C. считает решение УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 20 декабря 2018г. N 1788354/18 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, поскольку при обращении в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии по старости у него имелся необходимый стаж на соответствующих видах работ с учетом спорного периода 10 лет 10 месяцев 2 дня, достаточный для назначения пенсии по достижении 56 лет, то есть с 12 декабря 2018 года, так как в спорный период он не был освобожден от выполнения основных обязанностей по своей профессии, но дополнительно отвечал за работу бригады, вел табели, его вины в том, что в трудовой книжке работодателем неполно указано наименование его должности " "данные изъяты" без дополнения словом "неосвобожденный", не имеется, в настоящее время работодатель муниципальное предприятие "Нижнетагильский мостопоезд" ликвидирован, документы о работе уничтожены, что подтверждено актом о порче документов предприятия от 18 мая 1999 года.

Представитель ответчика УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Гилева П.С.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2019 года за Гилевым П.С. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости c 12 декабря 2018 года, отменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области N17883547/18 от 20 декабря 2018г. об отказе в установлении пенсии с признанием незаконным и недействующим в части непринятия к зачету спорного периода; на УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области возложена обязанность включить в календарном исчислении в стаж Гилева П.C. на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 03 января 1994 года по 01 июня 1997г. в должности "данные изъяты" муниципального предприятия "Нижнетагильский мостопоезд" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 декабря 2018 года; c УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в пользу Гилева П.C. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гилев П.С, "данные изъяты" года рождения, работал в период с 03 января 1994 года по 01 июня 1997г. в муниципальном предприятии "Нижнетагильский мостопоезд" "данные изъяты".

28 ноября 2018г. Гилев П.C. обратился в УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области c заявлением o досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 20 декабря 2018г. N 1788354/18 Гилеву П.С. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж Гилева П.С, учтенный пенсионным органом, составил 7 лет 5 месяцев 4 дня; страховой стаж - 31 год 7 месяцев 17 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 88, 364.

При этом пенсионный орган не включил в специальный стаж Гилева П.С. период его работы с 03 января 1994 года по 01 июня 1997г. в муниципальном предприятии "Нижнетагильский мостопоезд" "данные изъяты", так как не представлено документальное подтверждение выполнения дополнительных трудовых функций "данные изъяты" и не освобождения от своих основных работ по профессии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", и установив, что в спорный период Гилев П.С. выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в бригаде "данные изъяты" с возложением на него дополнительных функций "данные изъяты" без освобождения от своей основной работы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и для признания за истцом права на досрочное назначение пенсии с даты достижения истцом возраста 56 лет в связи с наличием у истца специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет (с учетом спорного периода работы), страхового стажа более требуемых 25 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что принятие судом первой инстанции во внимание свидетельских показаний не влечет отмену решения суда, так как льготный характер работы истца в спорный период подтвержден иными доказательствами, приведенными в решении суда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с включением спорного периода работы в специальный стаж Гилева П.С. основано на ошибочном толковании норм материального права.

B соответствии c п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах c тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

B случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового станса, страховая пенсия им назначается c уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (код 2290000а-14612).

B соответствии c подп. "б" п. 11 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии co статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи c особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации N 29 от 22 мая 1996г, бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях, когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является факт выполнения Гилевым П.С. трудовых функций бригадира без освобождения от работы по профессии "данные изъяты".

Приняв во внимание, что после перевода Гилева П.С. на должность "данные изъяты", истец продолжал выполнять работу в качестве "данные изъяты", при этом присвоенный истцу разряд, условия оплаты труда не изменились, суды пришли к выводу, что Гилев П.С. в период с 03 января 1994 года по 01 июня 1997 года выполнял функции "данные изъяты".

В связи с изложенным не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о непринятии судами во внимание, что наименование профессии истца " "данные изъяты" не предусмотрено Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение положений Закона "О страховых пенсиях" в подтверждение характера работы истца необоснованно приняты во внимание показания свидетелей; судами не учтено, что представленные документы о работе: трудовая книжка, архивная справка, личная карточка не подтверждают льготный характер работы истца, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, так как льготный характер работы истца подтвержден документами о работе истца, судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм процессуального права допущено не было; нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи