Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8648/2018 по иску Галаганюк Оксаны Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галаганюк Оксаны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, объяснения Галаганюк О.В. и ее представителя Сувориной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" - Сушко О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Галаганюк О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (далее ГБУЗ ТО "Перинатальный центр") о признании незаконным приказа N от 3 сентября 2018 года, восстановлении на работе с 3 сентября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Галаганюк О.В. ссылалась на то, что с 20 февраля 2016 года работала в ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" в должности "данные изъяты", 03 июля 2018 года ей было вручено уведомление об изменении ее рабочего места в городе Тюмени с допустимыми условиями труда, тогда как в соответствии с трудовым договором условия ее труда являлись вредными. С результатами специальной оценки условий труда ее не ознакомили. 27 августа 2018 года она в письменном виде отказалась от перевода на новое место работы, в связи с чем была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как ей не были предложены имеющиеся у работодателя и подходящие ей вакантные должности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Галаганюк О.В. отказано.

В кассационной жалобе Галаганюк О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, допущено не было.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галаганюк О.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" с 01 марта 2016 года в должности врача "данные изъяты") на основании трудового договора от 20 февраля 2016 года, по условиям которого Галаганюк О.В. установлен должностной оклад 11000 рублей, доплата за вредность 4% от должностного оклада - 440 рублей (класс вредности 3.1.), надбавка 30% от должностного оклада -3300 рублей пропорционально отработанному времени, в соответствии с первой квалификационной категорией по специальности "Ультразвуковая диагностика" от 19 ноября 2015 года, районный коэффициент, предусмотрен дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.

Приказом ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" от 20 июня 2018 года N "Об организации работы при осуществлении ультразвукового исследования в первом триместре беременности" был организован прием беременных женщин для проведения ультразвукового исследования плода в первом триместре беременности с целью выявления врожденных пороков развития во втором акушерском стационаре по адресу: Тюмень ул. Энергетиков, 26. На заведующего поликлиникой возложена обязанность обеспечить соответствующее техническое оснащение кабинета ультразвуковой диагностики, произвести кадровую рокировку врачей ультразвуковой диагностики, владеющих методами ультразвукового исследования первого скрининга со 02 июля 2018 года.

03 июля 2018 года и 27 августа 2018 года Галаганюк О.В. были вручены уведомления о существенных изменениях условий трудового договора в связи с изданием приказа от 20 июня 2018 года N "Об организации работы при осуществлении ультразвукового исследования в первом триместре беременности", а именно: предложено продолжить работу в должности "данные изъяты" на полную ставку, с установлением должностного оклада 18700 рублей, надбавки 18 % от должностного оклада в размере 3366 рублей за наличие первой квалификационной категории по специальности "Ультразвуковая диагностика". Условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки являются допустимыми. Разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ей будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы либо отказа от предложенной работы она будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложено в двухмесячный срок (до 03 сентября 2018 года в уведомлении от 03 июля 2018 года, до 01 ноября 2018 года в уведомлении от 27 августа 2018 года) сообщить о принятом решении.

28 августа 2018 года Галаганюк О.В. представила работодателю заявление об отказе от продолжения работы в новых условиях (перемещении ее рабочего места с ул.Энергетиков на ул.Даудельную в г.Тюмени), со ссылкой на то, что класс вредности на новом рабочем месте будет ниже, соответственно, уменьшится размер заработной платы и продолжительность отпуска, ею уже пройдет первый этап сертификации для работы со скринингом, для получения допуска и лицензии по этой программе необходимо пройти второй этап на рабочем месте.

30 августа 2018 года ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" направил Галаганюк О.В. сообщение об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, предложена должность "данные изъяты", вновь предложена работа "данные изъяты" по ул.Даудельная 1 в г.Тюмени.

Приказом ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" N 737-к от 03 сентября 2018 года трудовой договор с Галаганюк О.В. прекращен, Галаганюк О.В. уволена 04 сентября 2018 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галаганюк О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного Галаганюк О.В. и ГБУЗ ТО "Перинатальный центр", явилось следствием изменений организационных условий труда; порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем были соблюдены, в связи с отказом Галаганюк О.В. от продолжения работы в новых условиях и отказа от предложенной работы у работодателя имелись основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки увольнения соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Галаганюк О.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии существенных изменений условий труда в оснащении кабинета УЗИ новым оборудованием и отсутствии у ней необходимой квалификации для работы на этом оборудовании, работодатель не доказал изменение организационных или технологических условий труда, повлекших оснащение кабинета новым оборудованием; не дана оценка тому обстоятельству, что не имелось объективных препятствий для осуществления ею работы на новом аппарате, поскольку врач ФИО1 с более низкой квалификационной категорией продолжила работу на новом аппарате УЗИ, судами не приняты во внимание положения части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете требования от лица, поступающего на работу, документов, не предусмотренных законом, не применены положения статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не учтено, что сертификат FMF не выдается образовательными организациями, поэтому не может свидетельствовать о квалификации работника, не учтены положения пункта 3 частей 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работодателя расторгнуть трудовой договор, если недостаточная квалификация работника подтверждена аттестационной комиссией, такого решения аттестационной комиссии в отношении нее не принималось; работодателем не доказано наличие у вновь принятого сотрудника ФИО2 сертификата FMF; судами не дана оценка тому обстоятельству, что о предстоящих изменениях условий труда она не была надлежащим образом извещена, извещение через электронную почту таковым не является, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела основаны на исследованных доказательствах в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях. Указанным доводам заявителя судом была дана оценка, в апелляционном определении приведены мотивы отклонения этих доводов.

Положения части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения, связанные с прекращением трудовых отношений в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем обоснованно не были применены судами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Галаганюк О.В. о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что действия работодателя по введению изменений условий труда противоречат коллективному договору на 2015-2018 годы, которым предусмотрена доплату врачу ультразвуковой диагностики надбавки в размере 15% от оклада за вредность, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку данному доводу заявителя судом апелляционной инстанции была дана оценка, судами было установлено, что по результатам аттестации в июне 2018 года в отделениях перинатального центра как по месту работы заявителя по ул.Энергетиков в г.Тюмени, так и по адресу, предложенному работодателем - по ул.Даудельной в г.Тюмени, оснований для доплаты за вредность врачу ультразвуковой диагностики у работодателя не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаганюк Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи