Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-585/2019

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2019 по иску Соколова Дмитрия Игоревича к Саломатову Илье Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Соколова Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.И. обратился к мировому судье с иском к Саломатову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 703, 86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в период с ноября 2015 года по январь 2016 года вносились наличные денежные средства в общем размере 33 703, 86 руб. на счет ответчика Саломатова И.В. (бывшего отчима) для оплаты по кредитному договору от 15 августа 2013 года NКР-80476 в АО "Газпромбанк" в погашение основного долга, процентов и штрафных санкций, в отсутствие у истца самостоятельной обязанности по погашению данного кредита. Требование о возврате денежных средств в указанном размере оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Соколова Д.И. к Саломатову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между ОАО "Газпромбанк", с одной стороны, и Саломатовым И.В, ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор NКР-80476 на покупку строящейся недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, "адрес".

Установлено, что истец Соколов Д.И. перевел на банковский счет заемщика Саломатова И.В, открытый в АО "Газпромбанк", денежные средства в общей сумме 33 703, 86 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 ноября 2015 года на сумму 9 500 руб, от 18 декабря 2015 года на сумму 12 003, 86 руб. и от 25 января 2016 года на сумму 12 200 руб. Указанными денежными переводами погашались основной долг и проценты по кредитному договору.

Установив, что каких-либо соглашений о возврате внесенных денежных средств между истцом и ответчиком (фактически проживавшим с матерью истца ФИО2) не заключалось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Соколова Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, отметив, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства, добровольно предоставил денежные средства для погашения кредитной задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Соколова Д.И, суд апелляционной инстанции отметил, что в период внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности Саломатова И.В. стороны состояли в родственных отношениях, ответчик приходится истцу отчимом; специфические функции семьи, к которым относится также оказание помощи и поддержки ее членам, в том числе оказание материальной помощи, остаются при всех изменениях общества. Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства, добровольно предоставил денежные средства для погашения кредитной задолженности истца.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21 января 2019 года, апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья