Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7623/2018 по иску Кириллова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Город" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСК Город" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, судебная коллегия

установила:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Город" (далее ООО "АСК Город") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 130 728 руб.32 коп, задолженности по не начисленной заработной плате в размере 80 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 дней в размере 40 168 руб.52 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1850 руб.

В обоснование заявленных требований Кириллов В.А. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "АСК Город" с 19 июля 2017 г. в должности производителя работ на основании трудового договора от 19 июля 2017 г. N 6, размер вознаграждения за исполнение трудовой функции был согласован в сумме 40 000 руб, 02 июля 2018 г. трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, 20 июля 2018 г. ООО "АСК Город" в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, трудовая книжка была ему вручена, однако расчет с ним до настоящего времени не произведен. Указанными действиями ответчика нарушены его трудовые права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2018 г. исковые требования Кириллова В.А. удовлетворены частично. С ООО "АСК Город" в пользу Кириллова В.А. взыскана заработная плата в размере 26 170 руб.80 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 207 руб.48 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части отказано. Взыскана с ООО "АСК Город" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1711 руб.35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части. С ООО "АСК Город" в пользу Кирилова В.А. взыскана заработная плата в размере 190 958 руб.32 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 128 руб.04 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. С ООО "АСК Город" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6020 руб.86 коп.

В кассационной жалобе ООО "АСК Город" просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Кириллов В.А, представитель ООО "АСК Город", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кириллов В.А. с 19 июля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "АСК Город" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от 19 июля 2017 г, которым был предусмотрен оклад 7100 руб. и районный коэффициент 926 руб. 02 июля 2018 г. трудовой договор был расторгнут, Кириллов В.А. уволен по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовых отношений ООО "АСК Город" выплачивало Кириллову В.А. в счет заработной платы по 3088 руб. 50 коп. дважды каждый месяц по платежным ведомостям, также денежные средства 15 000 руб. 22 сентября 2017 г, по 20 000 руб. 13 октября 2017 г, 20 октября 2017 г, 27 октября 2017г, 17 ноября 2017 г, 8 000 руб. - 01 декабря 2017 г, 3 000 руб. - 15 декабря 2017 г, 5 000 руб. - 25 декабря 2017 г, 40 000 руб. - 27 декабря 2017 г, 4 000 руб. - 05 февраля 2018 г, 6 000 руб. - 09 февраля 2018 г, 3 000 руб. - 16 февраля 2018 г, 20 000 руб. - 19 февраля 2018 г.

Разрешая спор и взыскивая с ООО "АСК Город" в пользу Кириллова В.А. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом сумм налогов, возлагая на ООО "АСК Город" обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с подлежащих взысканию сумм, взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установленный трудовым договором от 19 июля 2017 г. размер оплаты труда (7 100 руб.) ниже минимального размера оплаты труда, вследствие чего имеется задолженность по заработной плате в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и выплаченными Кириллову В.А. суммами по платежным ведомостям; работодателем не исполнена обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, его действиями нарушены трудовые права Кириллова В.А, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом сумм налогов, возложения на ООО "АСК Город" обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с ООО "АСК Город" в пользу Кириллова В.А, в части размера подлежащей взысканию с ООО "АСК Город" в доход местного бюджета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 указанного кодекса, вследствие чего пришел к не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что размер установленной работодателем Кириллову В.А. заработной платы соответствовал условиям трудового договора от 19 июля 2017 г, вследствие чего произвел неправильный расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; размер заработной платы подлежал установлению исходя из всех выплаченных работодателем сумм, поскольку не подтверждено, что эти суммы перечислены не в качестве заработной платы; изменение подлежащих взысканию с работодателя сумм влечет изменение размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных им обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм права суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрел по существу и дал оценку не принятым к производству суда встречным исковым требованиям о взыскании с Кириллова В.А. заемных средств, в связи с чем сделал неверный вывод о характере отношений между сторонами и об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, без заявленных исковых требований, указанные нарушения влекут для работодателя нарушение права на взыскание заемных денежных средств; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки данному доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены не заявленные требования, дана оценка представленным доказательствам о перечисленных ООО "АСК Город" Кириллову В.А. денежных средств, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции допущены ошибки в расчете взысканных сумм задолженности, не указаны конкретные суммы налога, подлежащего удержанию из этих сумм; не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением в части размера подлежащих взысканию сумм.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции не произведен зачет заемных средств в сумме 144 000 руб, сделан неверный вывод об отсутствии у суда обязанности исчислять суммы налога, подлежащего удержанию, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела основаны на исследованных доказательствах в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебном постановлении.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи