Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-70/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2018 по иску Нуриахметова Ильи Артуровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Нуриахметова Ильи Артуровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И, выслушав объяснения истца Нуриахметова И.А, его представителя адвоката Фатхиева Ф.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуриахметов И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (далее по тексту Исправительная колония N 46) о признании незаконным приказа N 150-лс от 09 ноября 2018 года об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, внесении изменений в трудовую книжку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе, взыскании заработка за невыдачу трудовой книжки за период с 01 по 09 ноября 2018 года в размере 5 424, 30 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Нуриахметов И.А. сослался на то, что с 03 мая 2017 года проходил у ответчика службу в должности "данные изъяты". 22 сентября 2018 года он направил ответчику рапорт от 24 сентября 2018 года об увольнении по собственной инициативе с 24 сентября 2018 года. Данный рапорт ответчик получил 11 октября 2018 года, однако его не реализовал, так как он (истец) указал в рапорте на недействующий нормативный акт. Ответчик необоснованно 25 сентября 2018 года уклонился от получения данного рапорта от почтовой службы. Данный рапорт он продублировал 02 октября 2018 года, кроме того, он неоднократно направлял ответчику телеграммы с просьбами о прекращении службы, которые удовлетворены не были. 01 ноября 2018 года он сдал в кадровое подразделение жетон, удостоверение, карточку-заменитель, полагая себя уволенным с 24 октября 2018 года, с этого дня к службе не приступал. Приказом от 09 ноября 2018 года N 150-лс он был уволен по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием на службе без уважительных причин в период с 23 октября по 09 ноября 2018 года. Увольнение полагает незаконным, так как 23 октября 2018 года он сдавал кровь, 24 октября 2018 года у него был день отдыха в связи со сдачей крови, после 24 октября 2018 года он не должен был нести службу, так как должен был быть уволенным на основании рапорта от 24 сентября 2018 года.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года Нуриахметову И.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2019 года, истец Нуриахметов И.А. ставит вопрос об отмене решения Невьянского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Исправительной колонии N 46 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Нуриахметов И.А. проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Исправительной колонии N 46 с 03 мая 2017 года.

Приказом N 150-лс от 09 ноября 2018 года Нуриахметов И.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

Основанием для издание указанного приказа явились заключение о результатах служебной проверки от 11 октября 2018 года, акты об отсутствии истца на рабочем месте N 1 от 23 октября 2018 года, N 2 от 01 ноября 2018 года, N 3 от 02 ноября 2018 года, N 4 от 06 ноября 2018 года, N 5 от 07 ноября 2018 года, N 6 от 08 ноября 2018 года, N 7 от 09 ноября 2018 года, акт об отказе от дачи объяснений от 09 ноября 2018 года, письмо Исправительной колонии N 46 от 02 ноября 2018 года N 68/46/6-8110.

Согласно заключению служебной проверки от 11 октября 2019 года со стороны истца установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся во вступлении в неслужебную связь с осужденными, в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Сделан вывод о наличии оснований для увольнения истца по выходу из учебного отпуска по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... ".

Также судом первой инстанции было установлено, что после опроса 28 сентября 2018 года в оперативном отделе Исправительной колонии N 46 на предмет поддержания неслужебных связей с осужденными, истец был направлен на внеочередную аттестацию, на заседание аттестационной комиссии 01 октября 2018 года истец не явился.

В период с 01 по 03 октября 2018 года истец являлся временно нетрудоспособным, о возникновении которой истец в известность Исправительную колонию N 46 не поставил; в период с 03 по 22 октября 2018 года истцу был предоставлен учебный отпуск, 23 октября 2018 года истец сдавал кровь в качестве донора, в период с 24 по 31 октября 2018 года - был временно нетрудоспособен, в период с 01 ноября 2018 года к службе не приступал, о чем ответчиком составлены акты. Факт невыхода на службу в указанный период истец не оспаривал.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2018 года Нуриахметов И.А. по почте направил ответчику рапорт, датированный 24 сентября 2018 года об увольнении по собственной инициативе с 24 сентября 2018 года со ссылкой на пункт "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Данный рапорт ответчиком был получен 11 октября 2018 года.

02 октября 2018 года Нуриахметов И.А. по почте направил ответчику рапорт об увольнении по собственной инициативе, датированный 24 сентября 2018 года об увольнении с 23 октября 2018 года. Данный рапорт ответчиком был получен 04 октября 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что совершение Нуриахметовым И.А. проступка, выразившегося во вступлении во внеслужебные связи с осужденными и сокрытии фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, не явка его на заседание аттестационной комиссии 01 октября 2018 года, невыход на службы в период с 01 по 09 ноября 2018 года без уважительных причин, явились основанием для его увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... "; оснований для расторжения контракта с истцом на основании его рапортов, направленных почтой в адрес учреждения 22 сентября 2018 года и 02 октября 2018 года, у последнего не имелось; порядок проведения служебной проверки и увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником законодатель в силу пунктов 2, 8, 13 части 2 указанной статьи относит отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; неявку сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу частей 6, 7, 8 статьи 52 Федерального законаN 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 6 часть 2 статьи 84 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания увольнения истца основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком в отношении него нарушен порядок назначения и проведения аттестационной комиссии, проверялись судами, суды в соответствии с нормами статей 33, 52, 54 Федерального законаN 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " пришли к обоснованному выводу, что назначение истцу внеочередной аттестации после выявления факта совершения им проступка в виде вступления во внеслужебные связи с осуждёнными, являлось правом ответчика, целью такой аттестации является установление соответствия сотрудника занимаемой должности для возможной реализации права на прекращение с сотрудником контракта по соответствующему основанию, между тем, не проведение истцу внеочередной аттестации, не являлось препятствием для назначения ответчиком в отношении него служебной проверки и дальнейшего увольнения по иному основанию.

Ссылки истца на то, что он не явился на заседание внеочередной аттестационной комиссии по причине болезни, также являлись предметом исследования судов, как установлено судом первой инстанции, действительно истец в период с 01 по 03 октября 2018 года был временно нетрудоспособен, между тем, о данном факте ответчика в известность не поставил.

Доводы истца о нарушении проведения в отношении него служебной проверки, не могут быть приняты во внимание. Служебная проверка в отношении истца была назначена и проводилась по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося во вступлении во внеслужебные связи с осужденными и сокрытие фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. При этом, требований суду первой инстанции об оспаривании заключения служебной проверки и законности привлечения его к дисциплинарной ответственности именно за указанный проступок Нариахметов И.А. не заявлял, каких-либо доводов относительно не совершения им указанного проступка не приводил. Доводы истца о незаконности служебной проверены были приведены им в апелляционной жалобе и были проведены судом апелляционной инстанции проверки, в том числе и по тому основанию, что проверка была проведена в период его нахождения в учебном отпуске. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 54 Федерального закона 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " обоснованно указал на то, что проведение служебной проверки в период нахождения сотрудника в отпуске не запрещено. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не является основанием для признания ее выводов незаконными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он должен был быть уволен на основании рапорта от 24 сентября 2018 года по собственной инициативе; с учетом неправомерного уклонения ответчика от получение данного рапорта 25 сентября 2018 года, срок предупреждения об увольнении нужно исчислять с 24 сентября 2019 года, а с учетом требований части 7 статьи 92 Федерального закона 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " - днем его увольнения является 01 ноября 2019 года, когда им было сданы жетон и удостоверение.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации... " сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (часть 3).

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (часть 4).

Судами установлено, что рапорт об увольнении по собственной инициативе, датированный 24 сентября 2018 года, истец направил почтой в учреждение 22 сентября 2018 года, данный рапорт ответчиком был получен 11 октября 2018 года.

С учетом приведенных норм специального закона, а также положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы на расторжение контракта до истечения месячного срока предупреждения, контракт с истцом на основании данного рапорта не мог быть расторгнут до 11 ноября 2018 года - до истечения месяца со дня получения рапорта. До указанного срока ответчик не был лишен права на увольнение Нуриахметова И.А. по другим основаниям, в том числе за невыход на службу без уважительных причин в период с 01 по 09 ноября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик умышленно отказался получать на почте 25 сентября 2018 указанный рапорт, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств по делу. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы истца о возможной заинтересованности в исходе дела судьи Уфимцевой И.Н, материалами дела не подтверждены. Как следует из протоколов судебных заседаний, отводов судье истцом не заявлялось, каких-либо документов по данному вопросу, к жалобе не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриахметова Ильи Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи