Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4339/2018 по иску Берденевой Ольги Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Берденевой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М, судебная коллегия

установила:

Берденева О.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное), пенсионный орган) о признании незаконными решений пенсионного органа N 4082 от 18 августа 2016 г. и N 744 от 09 февраля 2017 г. об отказе Берденевой О.М. в назначении пенсии, возложении на пенсионный орган обязанности зачесть в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в страховой (общий трудовой) стаж в льготном исчислении из расчета месяц за полтора месяца периоды работы с 10 июня 1985 г. по 16 сентября 1986 г, с 07 мая 1987 г. по 14 мая 1992 г, с 14 мая 1992 г. по 08 мая 1993 г, с 01 сентября 1999 г. по 26 августа 2002 г, в страховой (общий трудовой стаж) и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении период с 15 апреля 1994 г. по 13 июля 1999 г, признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 26 апреля 2016 г.

B обоснование заявленных требований Берденева О.М. ссылалась на то, что 26 апреля 2016 г. обратилась в УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) c заявлением o досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии c пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 18 августа 2016 года N 4082 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 14 ноября 2016 г. она повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) N 744 от 09 февраля 2017 г. ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по этим же основаниям.

Берденева О.М. считает решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконными, поскольку при обращении в пенсионный орган у ней имелся необходимый специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность на территории г.Белорецк-16 Башкирской ССР, преобразованного в ЗАТО Межгорье, отнесенных к указанным местностям, что подтверждено документами о работе.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 г. на УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) возложена обязанность включить Берденевой О.М. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в общий трудовой стаж в льготном исчислении месяц за полтора месяца периоды с 10 июня 1985 г. по 16 сентября 1986 г, с 07 мая 1987 г. по 14 мая 1992 г, с 14 мая 1992 г. по 08 мая 1993 г, с 01 сентября 1999 г. по 26 августа 2002 г.; включить в общий трудовой и страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 15 апреля 1994 г. по 13 июля 1999 г, назначить Берденевой О.М. страховую пенсию по старости с 26 апреля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берденевой О.М.

В кассационной жалобе Берденева О.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Берденева О.М, представитель УПФР в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное), сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Берденева О.М. работала в должностях "данные изъяты" с 10 июня 1985 г. по 16 сентября 1986 г, с 07 мая 1987 г. по 14 мая 1992 г. в войсковой части N 31631, в должности "данные изъяты" с 14 мая 1992 г. по 08 мая 1993 г. в войсковой части N 01473, осуществляла "данные изъяты" с 15 апреля 1994 г. по 13 июля 1999 г, работала "данные изъяты" в г. Межгорье с 01 сентября 1999 г. по 26 августа 2002 г.

Берденева О.М. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 11 августа 1999 года.

26 апреля 2016 г. Берденева О.М. обратилась в УПФР в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) c заявлением o досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 18 августа 2016 г. в назначении пенсии Берденева О.М. было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, поскольку для назначения страховой пенсии по старости женщине в возрасте 51 год необходимо наличие страхового стажа 20 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 16 лет. По представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, страховой стаж Берденевой О.М. на дату подачи заявления составил 22 года 2 месяца 19 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 10 лет 2 месяца 26 дней, указано, что право на назначение страховой пенсии по старости у Берденевой О.М. возникнет в возрасте 52 года 8 месяцев.

30 ноября 2017 г. Берденева О.М. вновь обратилась в УПФР в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) c заявлением o досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 20 марта 2018 г. Берденевой О.М. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со 02 декабря 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования Берденевой О.М, суд первой инстанции исходил из того, что ее работа в спорные периоды в войсковых частях, дислоцированных в городах Белорецк-16, Белорецк-15 Башкирской АССР, в МУП ЖКХ г.Межгорье Республики Башкортостан, предпринимательская деятельность в г. Межгорье протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периода предпринимательской деятельности в страховой стаж и в специальный стаж в календарном исчислении, остальных спорных периодов работы - в полуторном исчислении, а поскольку с учетом спорных периодов работы имеется необходимая совокупность условий для досрочного назначения пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Берденевой О.М. право на досрочное пенсионное обеспечение с даты первого обращения в пенсионный орган (26 апреля 2016 г.).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) обязанности включить Берденевой О.М. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в общий трудовой стаж в льготном исчислении из расчета месяц за полтора месяца периодов работы с 10 июня 1985 г..по 16 сентября 1986 г..в войсковой части N 31631, с 07 мая 1987 г..по 14 мая 1992 г..в войсковой части 31631, с 14 мая 1992 г..по 08 мая 1993 г..в войсковой части N 01473, с 01 сентября 1999 г..по 26 августа 2002 г..в МУП ЖКХ г..Межгорье; включить в стаж работы Берденевой О.М. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении период предпринимательской деятельности с 15 апреля 1994 г..по 13 июля 1999 г, назначить Берденевой О.М. страховую пенсию по старости с 26 апреля 2016 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г..и от 26 сентября 1967 г..о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, не предусмотрены Башкирская АССР, города Белорецк, Белорецк-15, Белорецк-16 и г..Межгорье; по постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 г..на работников г..Межгорье распространены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не связанные с назначением пенсии; стаж работы Берденевой О.М. в Межгорье составляет менее 20 лет; кроме того, полуторное исчисление стажа, предусмотренное ранее действовавшим Федеральным законом N 340-1 от 20 ноября 1990 г.."О государственных пенсиях в Российской Федерации" не подлежит применению к спорным отношениям ввиду того, что на момент утраты силы данного закона Берденева О.М. не выработала необходимый для досрочного назначения пенсии специальный стаж; без учета спорных периодов на

дату обращения в пенсионный орган 26 апреля 2016 г..условий для назначения пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 закона "О страховых пенсиях" не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, не предусмотрены Башкирская АССР, города Белорецк, Белорецк-15, Белорецк-16 и г. Межгорье.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 г. N 487-152 на всех работников, занятых на строительстве и обслуживании в районах строительства объекта, расположенного в г. Белорецк-15, Белорецк-16 (ЗАТО Межгорье), выполняющих госзаказ, независимо от ведомственной принадлежности, были распространены условия оплаты труда и льготы, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08 июля 1974 г. N 561.

Согласно Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08 июля 1974 г. N 561 "О строительстве Байкало-Амурской Магистрали" (приложение N 9), к заработной плате работникам БАМа был установлен районный коэффициент 1, 7 и на них распространены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Данными нормативными актами не регулируется пенсионное обеспечение лиц, работающих в г. Белорецк-15, Белорецк-16 (ЗАТО Межгорье).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не применены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, согласно которым периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, все периоды ее работы в войсковой части и в МУП ЖКХ г.Межгорье указаны в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с кодами территориальных условий МКС, противоречит нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что по постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 г. на работников г.Межгорье распространены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не связанные с назначением пенсии; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие порядок включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы для досрочного пенсионного обеспечения, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для включения указанных периодов работы в специальный стаж и страховой стаж в льготном исчислении основаны на установленных судом обстоятельствах о работе Берденевой О.М. в местности, не включенной в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на УПФР в городе Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) обязанности включить Берденевой О.М. в общий трудовой и страховой стаж в календарном исчислении периода предпринимательской деятельности с 15 апреля 1994 г. по 13 июля 1999 г. в г.Межгорье, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательствами не подтверждена уплата платежей за весь этот период в пенсионный орган, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, за какие периоды произведены платежи в 1995 и 1997 годах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 19 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 1 января 1991г. подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей.

Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному требованию являлась уплата за спорный период обязательных платежей в Пенсионный фонд России.

Пенсионный орган в своем решении об отказе в назначении пенсии Берденевой О.М. в обоснование отказа во включении данного спорного периода в стаж работы ссылался на то обстоятельство, что Берденева О.М. на учете не состояла. Между тем, межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Республике Башкортостан была выдана справка, представленная Берденевой О.М. суду, подтверждающая уплату платежей в Пенсионный фонд России, а также представлены платежные документы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с распределением по конкретным периодам уплаченных обязательных платежей в Пенсионный фонд России по представленным платежным документам, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не выяснил, за какие периоды были уплачены суммы, указанные в платежных документах, при этом принял новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска со ссылкой на не предоставление доказательств уплаты обязательных платежей за весь спорный период.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 г. в части отмены решения Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 г. об удовлетворении исковых требований Берденевой О.М. о включении в страховой (общий трудовой) стаж периода с 15 апреля 1994 г. по 13 июля 1999 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 г. в части отмены решения Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 г. об удовлетворении исковых требований Берденевой О.М. о включении в страховой (общий трудовой) стаж периода с 15 апреля 1994 г. по 13 июля 1999 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи