Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-85/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2019 по иску Диковича Андрея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, по кассационной жалобе Диковича Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И, выслушав объяснения истца Диковича А.С, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Свердловской области Гузаева И.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дикович А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания приказом N 1861 от 05 декабря 2018 года, признании незаконным приказа N 831 л/с от 06 декабря 2018 года в части формулировки основания увольнения и даты увольнения, изменении основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, даты увольнения - на дату принятия судом решения.

В обоснование исковых требований истец Дикович А.С. сослался на то, что с 04 февраля 2013 года занимал должность "данные изъяты" по Тугулымскому району Свердловской области. Приказом от 06 декабря 2018 года N 831 л/с был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 декабря 2018 года в 09.15 часов. Увольнение полагает незаконным, поскольку факт нахождения его на службе в состоянии опьянения не установлен, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просил провести его в медицинском учреждении другого населенного пункта, поскольку прохождение медицинского освидетельствования в местном медицинском пункте могло дискредитировать его как сотрудника органов внутренних дел. Не согласившись с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он между 18.00 и 19.00 часами в сопровождении сотрудника ФИО1 прошел освидетельствование в Талицкой центральной районной больнице г. Талица Свердловской области, по результатам которого нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Вечером 04 декабря 2018 года он зарегистрировал рапорт об увольнении с 07 декабря 2018 года, однако данный рапорт рассмотрен не был. Полагает, что ответчик не принял во внимание результаты проверки, акт медицинского освидетельствования и его рапорт об увольнении, в неоправданно короткие сроки принял решение об его увольнении из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года увольнение Диковича А.С. по приказу N 1861 от 05 декабря 2018 года признано незаконным, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность внести в приказ N 831 л/с от 05 декабря 2018 года исправления в части формулировки и даты увольнения из органов внутренних дел подполковника полиции Диковича А.С. "данные изъяты", изменив формулировку основания увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 06 декабря 2018 года, на запись: уволен по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 04 февраля 2019 года, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года в части удовлетворенных требований Диковича А.С. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Диковича А.С. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным приказа N 1861 от 05 декабря 2018 года, о внесении исправлений в приказ N 831 л/с от 05 декабря 2018 года формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дикович А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в Тугулымском районе Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Дикович А.С. с 04 февраля 2013 года занимал должность "данные изъяты" в Тугулымском районе Свердловской области в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом N 1861 от 05 декабря 2018 года НУ МВД России по Свердловской области за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03 декабря 2018 года в 09:15, на Диковича А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом N 861 л/с от 06 декабря 2018 года с истцом расторгнут контракт по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 06 декабря 2018 года.

Основанием к вынесению указанных приказов явилось заключение служебной проверки от 04 декабря 2018 года, согласно которому 03 декабря 2018 года Дикович А.С. в 09:15 часов находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как отрицал опьянение, а свое состояние объяснил сильной усталостью, в связи с чем был составлен акт начальником отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, заместителем начальника Отдела МВД России по Тугулымскому району Свердловской области ФИО5

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 от 03 декабря 2018 года о том, что начальник Отдела МВД России по Тугулымскому району Свердловской области Дикович А.С. и водитель дежурной части ФИО7. находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поверка назначена 03 декабря 2018 года, окончена 05 декабря 2018 года. В ходе проверки ответчиком были получены рапорта сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, письменные объяснения Диковича А.С, ФИО9, акт от 03 декабря 2018 года о наличии у Диковича А.С. признаком алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования Диковича А.С. от 03 декабря 2018 года Талицкой районной больницы. С заключением служебной проверки Дикович А.С. ознакомлен 06 декабря 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Диковича А.С. со службы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с достоверностью факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден доказательствами; признаки опьянения у Диковича А.С, указанные в акте от 03 декабря 2018 года, не соответствуют критериям, по которым определяется состояние алкильного опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н; акт об отказе от прохождения освидетельствования не соответствует форме, установленной указанным приказом; письменное направление представителем работодателя истцу под роспись для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием конкретного медицинского учреждения вы выдавалось; служебная проверка в отношении Диковича А.С. проведена с нарушениями Порядка, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, выразившимися в проведении служебной проверки лицами, которые не участвовали в составлении акта от 03 декабря 2018 года, в наличии недостатков в оформлении заключения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Диковичу А.С, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеизложенными нормами, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для определения законности увольнения истца является не факт нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения как таковой, а факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования; данный факт подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для проведения в отношении истца служебной проверки и наложения на него взыскания в виде увольнения по ее результатам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов служебной проверки следует, что 02 декабря 2018 года истец принимал участие в охоте, в ходе которой сотрудник Отдела МВД России по Тугулымскому району Свердловской области получил ранение. После доставления пострадавшего в лечебное учреждение, участники охоты, включая истца, вернулись на место ее проведения, где продолжили употребление спиртных напитков. Утром 03 декабря 2018 года для проверки информации о получении ранения сотрудником органов внутренних дел в п. Тугулым прибыли сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области, которые обнаружили истца на службе с признаками алкогольного опьянения. В связи с территориальной отдаленностью п. Тугулым указанные сотрудники, получив по телефону распоряжение уполномоченного сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области", предложили истцу пройти медицинское освидетельствование в п. Тугулым, на что истец ответил отказом, ссылаясь на то, что данное обстоятельство может подорвать его авторитет.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истец фактически не оспаривал употребление спиртных напитков накануне 03 декабря 2018 года, а также факт отказа прохождения медицинского освидетельствования в п. Тугулым, тогда как объективные причины для прохождения медицинского освидетельствования в другом населенном пункте отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, признавая порядок проведения служебной проверки, увольнения истца соблюденными, также пришел к выводу, что указанные в акте от 03 декабря 2018 года сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области были уполномочены направить Диковича А.С. на медицинское освидетельствование и основания для этого у них имелись; порядок составление акта об отказе сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования и порядок его направления на такое освидетельствование специальными правовыми нормами не урегулирован, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка составления акта и направления истца на освидетельствование, признал несостоятельными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Диковича А.С. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений при составлении акта 03 декабря 2018 года и направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы истец основывает на нормах приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, регламентирующего направление работника на медицинское освидетельствование и порядок составления акта от его прохождения, между тем, в соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся в материалах дела акт от 03 декабря 2018 года об отказе истца от медицинского освидетельствования вышеуказанным положениям Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации не противоречит, является правильным. Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что истец, как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не оспаривал факт своего несогласия на прохождение медицинского освидетельствования в п. Тугулым, при ознакомлении с актом от 03 декабря 2018 года каких-либо замечаний не высказал.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств составления акта от 03 декабря 2018 года, показаний свидетелей, дававших показания об обстоятельствах его составления, а также о наличии или отсутствии у него признаков опьянения, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств

Доводы истца о правильности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в том числе об отсутствии оснований для ее проведения, исследовались судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что у сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, составивших акт 03 декабря 2018 года о наличии у истца признаков алкогольного опьянения и об отказе его в прохождении медицинского освидетельствования, имелись на это полномочия на основании устного распоряжения уполномоченного сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области, данный вывод апелляционной инстанции основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. Результаты служебной проверки основаны на рапортах начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области полковника внутренней службы ФИО10, объяснениях Диковича А.С, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 11 от 03 декабря 2018 года Талицкой районной больницы, акте от 03 декабря 2018 года о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения на службе, объяснениях оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11, рапорте начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12... рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО13, рапорте старшего инспектора по ОП НДС У РЛС ГУ МВД России по Свердловской области майора внутренней службы ФИО14, которым дана оценка судом апелляционной инстанции в их совокупности.

Данные доводы истца направлены на переоценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2016 года N 161.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диковича Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи