Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-92/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3855/2018 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Николаевой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Николаевой Любови Алексеевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Николаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 02 июня 2006 года между открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк") и Николаевым А.К. был заключен кредитный договор по условиям которого ОАО "Челябинвестбанк" предоставило ипотечный кредит на сумму 950 000 руб. сроком на 144 месяца под 13% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты". Права кредитора в отношении заложенного имущества были удостоверены закладной от 02 июня 2006 года. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года право собственности на квартиру было признано за Николаевой Л.А, право собственности в отношении Николаева А.К. - прекращено. За Николаевой Л.А. признан долг - кредитное обязательство по указанному кредитному договору в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у заемщика, по состоянию на 03 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 230 411, 83 руб. Законным владельцем накладной и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" (до смены наименования - АО "АИЖК"), которое просит взыскать указанную задолженность, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 421 600 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Николаевой Л.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 02 июня 2006 года, по состоянию на 03 апреля 2018 года, в размере 613 677, 09 рублей, в том числе: 380 960, 38 рублей - основной долг, 102 716, 71 рубль - задолженность по процентам за пользование займом, 130 000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной - 20 352 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", общей площадью 63, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 421 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года решение суда изменено в части взысканных сумм. Взыскана с Николаевой Л.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 1043 от 02 июня 2006 года, по состоянию на 03 апреля 2018 года, в размере 563 677, 09 рублей, в том числе: 380 960, 38 рублей - основной долг, 102 716, 71 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 80 000 рублей - неустойка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Николаева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судами установлено, что 02 июня 2006 года между ОАО "Челябинвестбанк" и Николаевым А.К. был заключен кредитный договор на сумму 950 000 рублей сроком на 144 месяца с уплатой годовых процентов в размере 13%. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 32 А-46. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13 июня 2006 года за N 74-74-01142012006-133.

ОАО "Челябинвестбанк" обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года право собственности на квартиру было признано за Николаевой Л.А. с сохранением обременения - ипотеки в силу закона, право собственности в отношении Николаева А.К. - прекращено. За Николаевой Л.А. признан долг - кредитное обязательство по указанному кредитному договору в полном объеме.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ" (до смены наименования - АО "АИЖК").

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348 - 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, взыскав сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 130 000 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявления истца и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в закладную не внесены изменения относительно нового должника и залогодателя, не влекут недействительность закладной. Так согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

На основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору от 02 июня 2006 года, заключенное между ОАО "Челябинвестбанк" и Николаевым А.К, а также право собственности на вышеуказанную квартиру в полном объеме перешло к Николаевой Л.А. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, собственником на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", является Николаева Л.А.

Доводы кассационной жалобы о не представлении в материалы дела истцом надлежащим образом заверенных доказательств не принимаются.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сбором доказательств не занимается.

Учитывая установленные судами обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении стороной истца представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые исследуются в судебном заседании.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, также как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий документов. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов, оформленных надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи