Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 55-66/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В, при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А, с участием прокурора пятого (апелляционного) отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Горик С.В, осужденного Костина В.В, защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю, потерпевшей ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области Черниковой Е.Н. на приговор Орловского областного суда от 7 октября 2019 года, которым

Костин В.В, персональные данные обезличены, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костина В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия Костина В.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Горик С.В, адвоката Волобоевой Л.Ю, мнение осужденного Костина В.В, потерпевшей ФИО1 судебная коллегия

установила:

Костин В.В. осужден за причинение по неосторожности смерти своей дочери ФИО2. 17 января 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черникова Е.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в силу требований ст. 389.15 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Как полагает автор апелляционного представления, суд принял за основу показания эксперта ФИО4 об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными ФИО2. в результате удара (ударов) телесными повреждениями и ее смертью, а также показания заинтересованных лиц о случайном характере травмы у ребенка - самого Костина В.В, потерпевшей ФИО1, которые после произошедшего продолжают проживать совместно, игнорируя при этом ряд существенных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, которые могли повлиять на выводы суда и правильность применения уголовного закона.

Утверждает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Костиным В.В. убийства с косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти малолетней дочери, однако суд не дал этим фактам надлежащей правовой оценки.

Со ссылкой на показания Костина В.В. в качестве подозреваемого, сведения из карты вызова скорой медицинской помощи, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, тот факт, что Костин В.В. стряхивал кровь ребенка со своей руки, государственный обвинитель указывает на то, что Костин В.В. действовал с прямым умыслом, нанося удары своей жене и с косвенным умыслом по отношению к малолетней дочери.

Факт причинения Костиным В.В. самого телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью ребенка, с учетом установленных обстоятельств, не имеет определяющего значения для квалификации содеянного, а является первым этапом преступления. Однако суд необоснованно сделал упор именно на эти обстоятельства по отношению к смерти ребенка.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что осужденный оставил ребёнка, получившего травму, сопровождавшуюся видимым для осужденного кровотечением, в таком опасном для жизни и здоровья состоянии, в которое он сам поставил дочь. Из исследованных доказательств видно, что кровь в дыхательные пути ФИО2. попала именно в результате кровотечения из ран, причиненных осужденным, между действиями которого и смертью потерпевшей от асфиксии имеется причинно-следственная связь. Об этом в судебном заседании показал эксперт ФИО4, пояснивший, что носовое кровотечение у малолетнего ребенка осложнилось аспирацией крови в дыхательные пути, что вызвало опасное для жизни потерпевшей состояние - механическую асфиксию, повлекшую смерть.

Считает, что суд не учел особый характер жертвы, а именно грудной возраст ребенка, исключающий какую-либо возможность принятия сознательных мер к спасению своей жизни, что является определяющим фактором для оценки действий Костина В.В. как умышленного убийства человека при наличии косвенного умысла.

Наличие алкогольного опьянения не лишало осужденного возможности правильно воспринимать происходящее и давать правильную оценку своим действиям.

Ссылаясь на положения п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указывает, что преступление, совершенное родителем, на которого возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, признается более опасным, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве отягчающего при назначении наказания, в связи с чем прокурор находит наказание чрезмерно мягким.

В судебном заседании прокурор Горик С.В. не поддержала апелляционное представление в части необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костина В.В, обстоятельства, предусмотренного п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ. В остальном прокурор поддержала апелляционное представление, однако просила приговор в отношении Костина В.В. отменить - постановить новый приговор, которым признать Костина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Защитник - адвокат Волобоева Л.Ю, осужденный Костин В.В, потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просили отказать в его удовлетворении и оставить приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда является законными обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

При вынесении приговора по настоящему делу судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к такому выводу, поскольку суд первой инстанции, квалифицируя действия Костина В.В. по ч.1 ст. 109 УПК РФ, не привел в приговоре каких-либо ясных мотивов принятого решения, оснований, по которым отверг позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия Костина В.В. по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать самостоятельного суждения об обоснованности или необоснованности предложенной судом первой инстанции квалификации.

Суд первой инстанции в приговоре фактически обсудил лишь обстоятельства причинения потерпевшей ФИО2. кровоподтеков и ушибленных ран, но не дал оценки тому, что смерть ФИО2. наступила в результате механической асфиксии при аспирации кровью из ушибленных ран ротовой полости и правого носового хода.

Суд принял решение о том, что Костин В.В, "не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего физического и психического состояния должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, своевременно не обнаружил опасность в виде образовавшегося у ФИО2. от удара кровотечения в ротовой полости носовом ходу,... положил ФИО2. на спину, лицом вверх, в ее кроватку... с учетом беспомощного состояния ФИО2, вызванного младенческим возрастом, у нее произошло развитие механической асфиксии".

Однако мотивы принятия именно такого решения в приговоре отсутствуют. В связи с этим, а также поскольку в приговоре приведены противоречивые доказательства, которым не дана надлежащая оценка, судебная коллегия не может предполагать, по каким основаниям судом принято именно такое решение.

Так, суд привел в приговоре показания Костина В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

При этом изложенные в приговоре показания содержат существенные противоречия, влияющие на существо принятого решения и возможную квалификацию действий Костина В.В, в части того, видел или нет Костин В.В. кровь у своей дочери перед тем, как положить ее в детскую кроватку, в том числе стряхивал ли он ее кровь со своей руки.

Устранение таких противоречий является обязанностью суда первой инстанции, однако в судебном заседании этого сделано не было: основания, по которым Костин В.В. изменил показания, возможные вопросы, связанные с допустимостью доказательств, суд не выяснял, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невосполнимое в суде апелляционной инстанции.

Из приговора не ясно, какие показания в этой части суд принял во внимание, а какие отверг. Вместо этого, суд ограничился указанием на то, что "как следует из показаний Костина В.В, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он последовательно отрицает наличие умысла на убийство дочери,... перенося дочь с дивана в спальную комнату и укладывая ее в кроватку лицом вверх, он не желал и не предвидел наступления смерти дочери в результате полученных телесных повреждений от его удара".

Такое обобщение противоречивых показаний Костина В.В. является нарушением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их допустимость и достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы как стороны защиты, так и государственного обвинителя, в том числе изложенные в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности Костина В.В. судебная коллегия считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орловского областного суда от 7 октября 2019 года в отношении Костина В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костину В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи