Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 66а-214/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N М-106/2019

по частной жалобе Цветкова Анатолия Васильевича на определение Калужского областного суда от 18 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Цветкова Анатолия Васильевича о признании недействующими нормативных правовых актов оставлено без движения, установил:

Цветков А.В. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими:

- Проект охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденный решением исполнительного комитета Калужского областного Совета Народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, в части установления на территории муниципального образования городское поселение "Город Боровск" Калужской области режимной зоны "Заповедный район" с 29 июня 2002 года;

- Генеральный план муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области", утвержденный решением Городской Думы муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области от 5 июня 2013 года N 44, и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области от 4 мая 2018 года N 22 (в редакции от 25 сентября 2018 года N 51), в части установления на территории муниципального образования городское поселение "Город Боровск" Калужской области режимной зоны с даты их принятия.

Определением Калужского областного суда от 18 октября 2019 года административное исковое заявление Цветкова А.В. оставлено без движения со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Цветковым А.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявителем поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении производства по административному делу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал N М-106/2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материала усматривается, что определением судьи Калужского областного суда от 18 октября 2019 года административное исковое заявление Цветкова А.В. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в нарушение пункта 3 части 2 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны источник и дата опубликования Проекта охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением исполнительского комитета Калужского областного Совета Народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, данный нормативный правовой акт не приложен к административному исковому заявлению, как и не представлены доказательства затруднительности получения административным истцом указанного акта. В нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о применении к нему положений оспариваемых нормативных правовых актов; в заявлении не приведены доводы о том, каким образом нарушены права и законные интересы административного истца. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса в административном исковом заявлении не указано на соответствие каким нормативным положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты в указанной административным истцом части. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлена копия административного искового заявления с приложенными к нему документами для прокурора.

Кроме того, судья Калужского областного суда, ссылаясь на часть 9 статьи 208, часть 3 статьи 209 и пункт 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у административного истца высшего юридического образования, в случае если он намерен вести административное дело лично, либо сведения о его представителе, имеющем высшее юридическое образование, если высшее юридическое образование у административного истца отсутствует.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, как следует из содержания административного искового заявления, административный истец указал, что оспариваемый акт - Проект охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденный решением исполнительного комитета Калужского областного Совета Народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, официально не опубликован, заявил ходатайство об истребовании данного нормативного правового акта в Управлении по охране объектов культурного наследия Калужской области. Также административный истец указал на несоответствие оспариваемых нормативных правовых актов положениям статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, не имелось оснований полагать, что административное исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 3 и 6 части 2 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судом не учтены положения статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

В административном исковом заявлении Цветков А.В. указал, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми актам, и по каким основаниям он полагает свои права нарушенными, приложил к административному исковому заявлению Выписку из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, градостроительный план земельного участка, постановление администрации муниципального образования городское поселение город Боровск от 16 сентября 2019 года N 373.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции из оспариваемого определения исключает вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения в связи с не указанием Цветковым А.В. источника и даты опубликования оспариваемого нормативного правового акта и не представления его копии при подаче административного иска в суд. Подлежат исключению выводы суда о том, что в административном исковом заявлении не указано на соответствие каким нормативным положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты, о применении данных актов к административному истцу, а также о том, что в административном иске не указано какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о несоответствии поданного Цветковым А.В. административного иска требованиям пункта 4 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у административного истца высшего юридического образования.

Согласно части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

О наличии представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса Цветков А.В. не указывает, назначение адвоката по данной категории дел, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

А поскольку, часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требует приложения документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, постольку у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения, так как отсутствие указанного документа является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Определение Калужского областного суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи указание на такие основания для оставления иска без движения, как не указан источник и дата опубликования Проекта охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением исполнительского комитета Калужского областного Совета Народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, не представлена его копия при подаче административного иска в суд, в административном исковом заявлении не указано на соответствие каким нормативным положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты, о применении данных актов к административному истцу, в административном иске не указано какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова