Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 66а-224/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-5825/2019 по частной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение судьи Московского городского суда от 17 октября 2019 года о возврате административного искового заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения в ходе досудебного производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим про закону материальную ответственность за их действия, установил:

06 сентября 2019 года акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") в лице представителя по доверенности Конькова К.А. обратилось в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения в ходе досудебного производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, ссылаясь на следующее.

В рамках находящегося в производстве следователя ОВД ГСУ Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела N по обвинению М.О.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью "... " статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест без указания срока на принадлежащие М.А.А. объекты недвижимости, расположенные по адресу: В. область, Ж. район, г. Жи, ул. С, д. N, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами N, N, торгово-бытовой комплекс с кадастровым номером N.

Между тем, решением Советского районного суда г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ года про гражданскому делу N на вышеуказанное имущество, заложенное по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк". В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства N были проведены торги, признанные в последствии несостоявшимися, в связи с чем нереализованное имущество было передано взыскателю по соответствующему акту в счет погашения долга и принято им на баланс. По мнению административного истца, длительное наложение ареста на имущество М.А.А. без указания срока и его дальнейшее сохранение противоречит действующему уголовно-правовому законодательству и грубо нарушает права АО "Райффайзенбанк" на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 09 сентября 2019 заявление АО "Райффайзенбанк" оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 23 октября 2019 года.

14 октября 2019 года административным истцом АО "Райффайзенбанк" подано уточненное административное исковое заявление.

Определением судьи Московского городского суда от 17 октября 2019 года административное исковое заявление АО "Райффайзенбанк" возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит определение судьи от 17 октября 2019 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, принять указанное административное исковое заявление к производству Московского городского суда. В обосновании своих доводов указывает на то, что в оспариваемом определении судом фактически дана оценка существу спора, поскольку указание на то, что банк является взыскателем в отношении арестованного имущества, а не его собственником, является недопустимым. Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года N, возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года N и протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года административный истец получил все нереализованное имущество, однако произвести его государственную регистрацию в свою собственность не имеет возможности в связи с наложенным арестом. В настоящее время АО "Райффайзенбанк" несет бремя содержания объектов недвижимости и все связанные с этим расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Частью 7.2 статьи 3 закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Части 1, 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержат положения, аналогичные изложенным в статье 3 закона о компенсации.

Из представленных материалов следует, что объекты недвижимости, на которые в 2013 году наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного по части "... " статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.О.П. по обстоятельствам, имевшим место в 2007 году, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами N, N, торгово-бытовой комплекс с кадастровым номером N, принадлежат на праве собственности матери обвиняемого - М.А.А. Арест наложен на имущество близкого родственника обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора (л.д. 78-79).

В настоящее время АО "Райффайзенбанк" является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника М.А.А., в рамках которого по заявлению взыскателя вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53-61).

Возвращая административное исковое заявление АО "Райффайзенбанк" по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что административный истец, не являющийся собственником арестованного имущества, к лицам, имеющим право на подачу административных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, не относится.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья