Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 66а-236/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев в судебном заседании административный материал по частной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала Центральный (далее - АО "Оборонэнерго", Общество) на определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года (N Ма-5668/2019), которым возвращено административное исковое заявление Общества к Департаменту экономической политики и развития города Москвы об оспаривании нормативного правового акта в части, установил:

29 августа 2019 года АО "Оборонэнерго" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим с момента вынесения приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21 декабря 2018 года N 410-ТР "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2019 год" (далее - Приказ N 410-ТР), приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28 декабря 2018 года N 415-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2019 год" (далее - Приказ N 415-ТР).

Определением судьи Московского городского суда от 3 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

16 октября 2019 года определением того же суда административное исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением административным истцом требования части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

31 октября 2019 года представитель АО "Оборонэнерго" по доверенности Молоканов А.Ю. посредством почтовой связи подал частную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, были устранены.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал в полном объеме, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта.

Так, частями 1-3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено следующее:

- форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного Кодекса (часть 1);

- в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 названного Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 названного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (часть 2);

- к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3).

Несоблюдение указанных выше требований является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из определения судьи Московского городского суда от 3 сентября 2019 года, административное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее положениям части 1 статьи 125, части 1 статьи 126, статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности судом установлено, что административным истцом не приведены обоснования возможности рассмотрения требований иска в части возложения на административного ответчика обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие оспариваемые в части приказы N 410-ТР и N 415-ТР (пункты 3 и 4 административного искового заявления); не указано, каким конкретно не соответствуют, и в чем заключается несоответствие оспариваемых экономических показателей положениям нормативного правового акта, имеющим большую юридическую силу, и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт; не приведено должное обоснование, что оспариваемые приказы отвечают признакам нормативного правового акта и являются таковыми, а также неотносимости рассмотрения данного экономического спора к подсудности арбитражного суда.

Административному истцу предложено устранить выявленные судом недостатки в срок до 3 октября 2019 года.

Во исполнение определения суда от 3 сентября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом 2 октября 2019 года в суд представлено заявление по количеству участвующих в деле лиц, в котором указано на наличие в поданном административном исковом заявлении сведений о том, каким нормам, имеющим большую юридическую силу, не соответствуют оспариваемые приказы, что они отвечают признакам нормативных правовых актов, и в соответствии с частями 1-3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также было указано, со ссылкой на часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о праве суда возложить на орган государственной власти обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, как видно из представленного в суд административного материала, указанные в определении судьи Московского городского суда от 3 сентября 2019 года недостатки административным истцом в установленный срок в полном объеме устранены.

Вместе с тем определением от 16 октября 2019 года указанное административное исковое заявление возвращено со ссылкой на неустранение административным истцом нарушения требования части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложена копия оспариваемого Приказа N 410-ТР.

Иных оснований к возвращению административного искового заявления оспариваемый судебный акт не содержит.

Однако, как следует из административного материала, к административному исковому заявлению, поданному 29 августа 2019 года, в числе прочего были приложены копии приказов N 410-ТР и N 415-ТР.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменить.

Материал передать в первую инстанцию Московского городского суда для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья И.В. Селиверстова