Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 66а-274/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение судьи Костромского областного суда от 25 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Смирнова В.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-50/2019 по административному исковому заявлению Смирнова В.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 1 февраля 2019 года удовлетворены административные исковые требования Смирнова В.А, установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2013 года, в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2013 года, в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 марта 2016 года, в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Определением Костромского областного суда от 25 октября 2019 года частично удовлетворено заявление Смирнова В.А о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела, в том числе: расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с данного органа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N и N утверждена постановлением администрации Костромской области N 543-а от 22 декабря 2014 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области N 438-а от 15 ноября 2016 года.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Решением Костромского областного суда, вступившим в законную силу, вступившим в законную силу, были удовлетворены административные исковые требования Смирнова В.А. и установлена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2013 года, в размере его рыночной стоимости - 1 368 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2013 года, в размере его рыночной стоимости - 1 426 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 марта 2016 года, в размере его рыночной стоимости - 5 826 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, с учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их установленную рыночную стоимость (земельного участка с кадастровым номером N - в 2, 09 раза; земельного участка с кадастровым номером N - в 2, 3 раза; земельного участка с кадастровым номером N - в 2, 1 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению N 543-а от 22 декабря 2014 года, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N и согласно постановлению N 438-а от 15 ноября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объекта недвижимости, является администрация Костромской области и обоснованно указал на основания для взыскания понесённых Смирновым В.А. судебных расходов именно с указанного органа.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции с учётом принципа разумности, пришёл к верному выводу, о взыскании с административного ответчика администрации Костромской области, в пользу административного истца Смирнова В.А. судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов с администрации Костромской области, поскольку настоящее дело является типичным, не представляющим с фактической и правовой точки зрения большой сложности, являются несостоятельными, так как возможность взыскания судебных расходов по делам об установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости прямо предусмотрена законом и не зависит от его сложности в изложенном административным ответчиком контексте.

Ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований правового значения при рассмотрении данного заявления не имеют.

Приведённое в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворённой части и о том, что данные расходы подлежат возмещению администрацией Костромской области.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Костромского областного суда от 25 октября 2019 года (N 3а-50/2019) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья