Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 66а-31/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-4101/2019 по административному исковому заявлению Асряна Леона Борисовича о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции на 2017, 2018 и 2019 годы соответственно (далее - Перечни), по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Борисовой К.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Асряна Л.Б. по доверенности Хромова С.А, просившего оставить судебный акт без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года и с 1 января 2019 года соответственно.

В Перечни на 2017, 2018 и 2019 годы под пунктами N включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание).

Асрян Л.Б, являясь собственником указанного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение спорного здания в Перечни нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 18 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Москвы ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования о признании оспариваемых норм недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также назначение и фактическое использование данного здания не позволяют отнести его к объектам недвижимости, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию нормативный правовой акт не оспаривался административным истцом.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

В частности, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (п. 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации):

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Согласно материалам административного дела спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, отнесенном к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "эксплуатация здания под производственно-складские цели и прилегающей территории", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что такой вид разрешенного использования не предполагает безусловного использования земельного участка для размещения на нем объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания является правильным.

Судом установлено, что спорное здание включено в Перечень по его фактическому использованию на основании акта N от 27 апреля 2016 года, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - акт Госинспекции 2016 года), согласно которому 100 процентов площади здания используется под размещение магазина и автосервиса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт Госинспекции 2016 года нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Так, Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (в редакции, действующей на момент проведения обследования) установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (пункт 2.1). К участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются: не менее двух работников Госинспекции (подпункт 1 пункта 2.1); представитель Департамента торговли и услуг города Москвы (при проведении мероприятия по определению вида фактического использования в отношении торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания) (подпункт 2 пункта 2.1); эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, возникающим в ходе проведения мероприятия по определению вида фактического использования (подпункт 5 пункта 2.1).

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1). В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к Порядку, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5).

Из материалов дела усматривается, что акт Госинспекции 2016 года составлен по форме, указанной в приложении 2 к названному выше порядку; при проведении мероприятий по определению фактического использования здания были привлечены два сотрудника Госинспекции, представитель Департамента торговли и услуг города Москвы и эксперт. Однако вопреки указанию в акте на то, что осмотр проводился с доступом в здание, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4, принимавший участие в данном мероприятии, пояснил, что осмотр спорного здания осуществлялся в утреннее время, в связи с чем доступ в здание обеспечен не был и общая площадь помещений, фактически используемых для размещения предприятий торговли и бытового обслуживания определялся по данным технического паспорта, исходя из наличия вывесок коммерческих предприятий (автосервиса, магазина) на фасадах здания.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что вывод об использовании 100 процентов площади здания под размещение помещений автосервиса и магазина был сделан сотрудниками Госинспекции произвольно, без указания каких-либо выявленных признаков размещения данных коммерческих объектов и противоречит технической документации 2007 года, положенной в основу акта, согласно которой основным типом помещений в здании являются складские, а их наименование: цех, ремонтное, бытовыми и сушильное и кладовое, а также складское, техническое помещение и учрежденческие (бухгалтерия, приемная, коридоры и санитарные комнаты) само по себе не свидетельствует о наличии в нем торгово-офисных помещений.

Проанализировав положения пунктов 1.4, 3.4 и 3.6 Порядка, суд обоснованно пришел к заключению, что мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения проведены с нарушением содержащихся в них предписаний, изложенные в акте Госинспекции 2016 года выводы сделаны исключительно на основании визуального осмотра фасада здания, при этом обстоятельства, подтверждающие препятствование доступу сотрудников Госинспекции в здание, не приведены, что правильно расценено судом как невозможность названный акт признать допустимым доказательством фактического использования 100 процентов площади помещений здания в качестве автосервиса и магазина.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено иных доказательств законности включения спорного здания в Перечень.

В свою очередь, административным истцом были представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании спорного здания в качестве магазина и автосервиса (договоры аренды помещений со сторонними организациями за 2015-2019 годы), которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

Кроме того, судом было установлено и подтверждается актом Госинспекции N, что по состоянию на 26 августа 2019 года только 17, 76 процентов общей площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания, а 82, 24 процентов- под промышленность и производство.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней ввиду несоответствия спорного здания условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", является законным.

Ссылка административного ответчика на регистрацию по адресу спорного здания на момент составления акта 2016 года большого количества юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством использования не менее 20 процентов общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования фактического использования здания административным истцом обжалован не был, правового значения не имеет, указанный акт является одним из доказательств по делу, который был оценен судом на относимость, допустимость и достоверность, а положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина

Судьи: О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова