Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-86/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу на определение Московского областного суда от 7 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по административному делу N 3а-729/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМ Логистик" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставлена без движения, установил:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 134 855 213, 50 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМ Логистик" с учетом уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере рыночной 81 519 100 рублей.

Решением Московского областного суда от 9 сентября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛМ Логистик" удовлетворено, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 81 519 100 рублей.

Участвующая в деле в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не согласилась с вынесенным по делу решением, представила апелляционную жалобу.

Определением Московского областного суда от 7 октября 2019 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Московского областного суда от 9 сентября 2019 года оставлена без движения по тем основаниям, что в нарушение части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судом первой инстанции предложено в срок до 1 ноября 2019 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области без движения.

Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене определения от 7 октября 2019 года как незаконного и необоснованного и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению без уплаты государственной пошлины.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав административное дело N 3а-729/19, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области без движения, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем споре заявитель участвует в качестве заинтересованного лица, соответственно, не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судьей Московского областного суда с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Порядок, размер либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с общей нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, во всяком случае освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных данной главой.

Следовательно, публично-правовые образования не являются плательщиками государственной пошлины. Органы местного самоуправления, выступающие именно в качестве органов власти, действуют не от своего имени, а от имени представляемых ими публично-правовых образований.

В статье 41 Устава муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 11 мая 2017 года N 39/5 администрация муниципального образования городского округа Люберцы - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Кадастровая стоимость служит налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из источников доходов муниципального образования, зачисляемый в местный бюджет по нормативу 100%. Поэтому администрация муниципального образования городской округ Люберцы привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, имеющего противоположные с административным истцом интересы.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 37 и части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, выступая в рамках административного дела N 3а-729/2019 в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности административного ответчика, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 7 октября 2019 года отменить.

Административное дело N 3а-729/19 передать в первую инстанцию Московского областного суда для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Н. Ефремова