Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 66а-94/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-38/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Смоленского областного суда от 30 октября 2019 года, которым возращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", Общество) обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением к Смоленскому городскому Совету о признании недействующим с даты принятия пункта 1 Порядка расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27 февраля 2004 года N 806, действующего в редакции до 9 декабря 2013 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 2 июля 2019 года, отказано в принятии административного искового заявления ООО "Дионис-плюс". Отказывая в принятии административного искового заявления на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент обращения в суд прекращены договорные отношения между Обществом и администрацией города Смоленск по аренде недвижимого имущества и осуществлению взаиморасчетов по договору аренды от 1 августа 2007 года, в том числе оспариваемый пункт нормативного правового акта прекратил свое действие и с 9 декабря 2013 года изложен в новой редакции, к каким-либо правоотношениям с участием Общества не применяется, следовательно, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, не влечет нарушения охраняемых законом прав и свобод административного истца.

25 октября 2019 года ООО "Дионис-плюс" обратилось в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года, указывая, что оспариваемые положения Порядка расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, применяются к административному истцу, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 1 февраля 2018 года по делу N А62-3662/2011 отменено по новым обстоятельствам ранее принятое по этому делу решение от 8 февраля 2012 года, что послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам еще двух решений арбитражного суда. Дела, рассматриваемые арбитражным судом, по взысканию задолженности по арендной плате по периодам расчета с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года и с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, назначены к рассмотрению на 12 и 19 ноября 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 30 октября 2019 года поданное Обществом заявление о пересмотре по новым обстоятельствам возвращено с указанием на то, что ООО "Дионис-плюс" не представлен судебный акт, которым завершено рассмотрение дела, поскольку пересмотру но новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу, в то время как определение об отказе в принятии административного искового заявления к таковым не относится.

ООО "Дионис-плюс" с таким выводом суда не согласился, в частной жалобе просит отменить определение Смоленского областного суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, также просит отменить по новым обстоятельствам определение суда от 23 мая 2019 года и направить административное дело в Смоленский областной суд для рассмотрения по существу заявленного требования.

Податель жалобы считает, что отсутствие окончательного судебного акта по административному делу не указано в качестве основания для возвращения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в силу положений статей 347 и 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также находит несостоятельной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1839-О от 28 сентября 2017 года, которым разъяснено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит ограничений в реализации гражданами права по пересмотру такого вида актов, как определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал по частной жалобе N 9а-38/2019, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Положениями статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме. К заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Возвращая заявление ООО "Дионис-плюс", суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия конечного судебного акта, которым завершено рассмотрение дела.

Данный вывод не согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из которых следует, что помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28 сентября 2017 года N 1839-О, положения главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат ограничений в реализации гражданами права по пересмотру в указанной процедуре такого вида судебных актов, как определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Принимая во внимание, что определение суда от 23 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (часть 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), учитывая, что судебный акт, о пересмотре которого по новым обстоятельствам ходатайствовал заявитель, приложен к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение Смоленского областного суда от 30 октября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО "Дионис-плюс" суду следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Наличие либо отсутствие оснований для признания недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений устанавливается в ходе судебного разбирательства (Определение от 27 октября 2015 года N 2473-О, Постановление от 11 апреля 2000 года N 6-П и другие).

Относительно доводов частной жалобы о необходимости отмены по новым обстоятельствам определения Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу законоположений статьи 347 Кодекса административного судопроизводства, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения.

Поскольку по существу вопрос о пересмотре определения по новым обстоятельствам не рассматривался, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" удовлетворить, определение Смоленского областного суда от 30 октября 2019 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23 мая 2019 года направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова