Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 16-306/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Марковского П.В., действующей на основании доверенности, Кычкиной Л.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14июня 2019 года, вынесенное в отношении Морковского П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14июня 2019 года МорковскийП.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от24 октября 2019 года отклонено ходатайство Морковского П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Морковского П.В. просит об отмене постановления N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14июня 2019года и определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, одновременно просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Морковского П.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья Первомайского районного суда г.Краснодара сделал вывод о том, что доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи направлена Морковскому П.В. заказным письмом по адресу его проживания: "адрес" (л.д. 53). Вместе с тем, Морковский П.В. за получением копии судебного постановления не явился, неврученный конверт возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения 5 августа 2019 года, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (и данные внутрироссийского почтового идентификатора).

Факт постоянного проживания Морковского П.В. по упомянутому адресу в настоящей жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара были приняты надлежащие меры по направлению Морковскому П.В. копии постановления от 14 июня 2019 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вступило в законную силу 16 августа 2019 года.

Однако жалоба на указанное постановление подана Морковским П.В. в Первомайский районный суд г. Краснодара (через мирового судью) 25сентября 2019 года. То есть данная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Таким образом, судьей Первомайского районного суда г. Краснодара определением от 24 октября 2019 года обоснованно отклонено ходатайство Морковского П.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Первомайского районного суда г. Краснодара не имеется.

В той части, в которой защитник Морковского П.В. просит о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности, на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, составленного должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России N16 по Краснодарскому краю, 30 января 2019 года в инспекцию поступило заявление, подписанное Морковским П.В, о регистрации создания юридического лица ООО "Модуль". Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества было указано как "адрес", помещение 1.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом получено объяснение представителя ООО "Пансионат "Сосновая роща" по доверенности ФИО (л.д. 14-16), которая пояснила, что пансионат не имеет в собственности помещение N 1 в доме N "адрес" и никаких договоров о предоставлении объектов недвижимости с ООО "Модуль" не заключал.

На этих основаниях административный орган пришел к выводу о представлении заявителем заведомо ложных сведений об адресе места нахождения ООО "Модуль" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в связи с чем, в отношении МорковскогоП.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 14.25 данного Кодекса представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 указанного Кодекса, и посчитал доказанной вину Морковского П.В. в его совершении.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей не было выполнено требование приведенной нормы права, доказательства, представленные административным органом, мировой судья посчитал достаточными для установления виновности лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года и 27 октября 2015 года ООО"Пансионат "Сосновая роща" является собственником помещений NN 1-8 на 1 этаже, NN 1-30 на 2 этаже, NN 1-31 на 3 этаже, NN 1-5 на 4 этаже, NN 1-5 на 5 этаже, NN 1-8 на 6 этаже, NN 1-12 на 7 этаже дома N "адрес".

Сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 октября 2012 года.

Таким образом, не возникает сомнений в том, что ООО "Пансионат "Сосновая роща" правомерно распоряжалось помещением N 1 в доме N "адрес", предоставляя его в аренду ООО "Модуль" для размещения постоянно действующего представительного органа.

Этими же доказательствами опровергаются показания представителя ООО "Пансионат "Сосновая роща" ФИО, на основе которых налоговой орган и мировой судья пришли к выводу о предоставлении Морковским П.В. заведомо ложных сведений об адресе места нахождения ООО "Модуль".

При этом признавая полномочия ФИО действовать от имени ООО "Пансионат "Сосновая роща", налоговый орган руководствовался доверенностью от 30 июля 2018 года N 7, выданной генеральным директором общества (л.д. 17).

Однако в доверенности сказано, что ФИО имеет право на совершение сделок, за исключением поручительства, гарантии, аренды и залога объектов недвижимости.

Таким образом, несостоятельными являются умозаключения ГерасимовойИ.М, изложенные в письменном объяснении, относительно того заключался ли между ООО "Пансионат "Сосновая роща" и ООО"Модуль" договор аренды или нет, поскольку она в силу степени своего участия при заключении обществом сделок, не могла быть достоверно осведомлена о всех договорах аренды недвижимого имущества. И как было указано выше ее показания опровергаются материалами дела.

Иных доказательств представления заявителем заведомо ложных сведений об адресе места нахождения ООО "Модуль" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, налоговой инспекцией не представлено.

Вместе с тем, заявителем жалобы представлен договор аренды указанного помещения, заключенный 29 января 2019 года, заявление о государственной регистрации ООО "Модуль" подано в налоговую инспекцию 30 января 2019 года, право собственности ООО "Пансионат "Сосновая роща" на помещение подтверждено провоудостоверяющими документами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что МорковскимП.В. не допущено представление документов, содержащих заведомо ложные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14июня 2019 года, вынесенное в отношении Морковского П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от24октября 2019 года оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14июня 2019 года, вынесенное в отношении Морковского П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько