Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 7У-97/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н, с участием старшего прокурора 8 отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демьяненко В.А, осуждённого Мирошниченко А.С, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Топихина В.В, при секретаре Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мирошниченко А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым, Мирошниченко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мирошниченко А.С. и его защитника - адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия, установила:

Мирошниченко А.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им 4 августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает на то, что в его действиях отсутствует признак незаконного хранения наркотических средств. Ссылаясь на время приобретения им наркотического средства и время его задержания, считает, что времени на хранение наркотического средства у него не имелось. Полагает, что нахождение при нем наркотического средства с момента его задержания и до начала личного досмотра, уголовной ответственности не влечет. Считает, что суд, признав смягчающими его наказание обстоятельствами: полное признание виды, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства и его возраст, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав вывод об этом только положительными сведениями о его личности. Полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учел вид и количество наркотического средства, чем вышел за пределы учета обстоятельств, установленных законом. Просит приговор изменить, исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотического средства, совершенное в крупном размере"; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид и количество наркотического средства; смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мирошниченко С.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Мирошниченко С.А. соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Мирошниченко С.А. с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия Мирошниченко С.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака "незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере" не имеется, поскольку, как видно из содержания обвинения, с которым согласился Мирошниченко С.А, он осуществлял незаконное хранение в кармане своей одежды приобретенного им наркотического средства в период времени не позднее 14 часов 45 минут 4 августа 2017 года до момента изъятия у него сотрудниками полиции наркотика в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут этого же дня. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. При таких данных, оснований для изменения квалификации действий Мирошниченко С.А. не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мирошниченко С.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Мирошниченко С.А. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанций по настоящему делу.

Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности Мирошниченко С.А, признав обстоятельствами, смягчающими его наказание - признание им вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, его возраст 35 лет, учел при назначении наказания вид и размер наркотического средства, которое Мирошниченко С.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

По смыслу закона предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

При таких данных, принятие судом первой инстанции во внимание при назначении наказания осужденному вида и размера наркотического средства, которое Мирошниченко С.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, то есть обстоятельств, не предусмотренных ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку учет этих обстоятельств повлиял на размер назначенного осужденному наказания, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания осужденному об учете указанных обстоятельств.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Мирошниченко С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко С.А, указанных в приговоре, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Мирошниченко С.А. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на "большую социальную опасность преступления, которое затрагивает важный аспект особо охраняемый уголовным законом, как здоровье населения", поскольку эти обстоятельства неразрывно связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом приведены в обосновании вывода о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, обосновал свой вывод об этом, только положительными сведениями о его личности, являются несостоятельным.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.14, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мирошниченко А.С. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года в отношении осужденного Мирошниченко А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания осужденному Мирошниченко А.С. об учете вида и количества наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Смягчить назначенное Мирошниченко А.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: