Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-135/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 3а-289/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Харитонов А.С. в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу Бондарчук Веры Петровны на решение Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Бондарчук Веры Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Иванова А.Е, установил:

ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на факт необоснованно длительного срока производства по гражданскому делу по её иску к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, рассмотренному Ворошиловским районным судом "адрес".

Решением Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года, решение Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарчук В.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарчук В.П. просит решение Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку спор по гражданскому делу N года между ней и Титаренко рассматривается с нарушением разумного срока рассмотрения дела в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 150, 152 КАС РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ, Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6)

В соответствии с требованиями ФЗ N 68 от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (Определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов дела видно, 28 апреля 2018 года в Ворошиловский районный суд г. Ростова - на - Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года иск оставлен без движения до 30 мая 2018 года.

Поскольку 24 мая 2018 года Бондарчук В.П. исправила указанные недостатки, определением судьи от 25 мая 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 июня 2018 года.

В предварительном заседании суд посчитал дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу и назначил судебное заседание на 25 июля 2018 года.

25 июля 2018 года в судебном заседании привлечена соответчик ФИО8, а также уточнены исковые требования, в связи с чем заседание отложено на 6 сентября 2018 года.

6 сентября 2018 года судебное заседание отложено на 24 сентября 2018 года в связи удовлетворением ходатайства ответчиков об отложении дела в связи с командировкой.

К 24 сентября 2018 года гражданское дело передано другому судье, который принял его к производству с назначением судебного заседания на ту же дату.

24 сентября 2018 года судебное заседание отложено на 1 октября 2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца.

1 октября 2018 года судебное заседание отложено на 1 ноября 2018 года в связи с возложением обязанности сторон представить доказательства требований и возражений, в том числе оригиналы документов.

1 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 9 ноября 2018 года для подготовки сторонами вопросов на экспертизу.

Определением суда от 9 ноября 2018 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

18 января 2019 года в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заключение судебной экспертизы, определением суда от 21 января 2019г. назначено судебное заседание на 1 февраля 2019 года

В судебном заседании от 1 февраля 2019 года принято уточнение исковых требований и объявлен перерыв до 8 февраля 2019 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года исковые требования Бондарчук В.П. оставлены без удовлетворения, с истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы.

23 февраля 2019 года Бондарчук В.П. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 26 февраля 2019 года оставлена без движения до 25 марта 2019 года.

24 марта 2019 года Бондарчук В.П. исправила недостатки жалобы, указанные в определении от 26 февраля 2019 года.

Гражданское дело направлено в Ростовский областной суд 15 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2019 года решение от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок со дня подачи иска после устранения отмеченных недостатков в суд до вступления в законную силу решения суда оставляет 11 месяцев 17 дней. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что приведенный срок не может быть расценен, в качестве срока судопроизводства по делу в значении, которое ему придает статья 6.1 (части 1-3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установлено, что после принятия искового заявления к производству оно своевременно назначено к рассмотрению. Период времени со дня поступления искового заявления в суд до окончания производства по делу чрезмерно длительным не является, объективно обусловлен необходимостью исследования доказательств, характер спора объективно требовал назначения строительно-технической экспертизы, процесс которой суд контролировал.

Суд первой и апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и верно исходил из того, что превышение двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления заявления в суд не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела, поскольку истец неоднократно уточнял предмет иска, воспользовавшись своим процессуальным правом. В суде первой инстанции до вынесения решения срок назначения заседаний и их отложения является разумным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исследовав материалы дела и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Бондарчук В.П. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Учитывая изложенное, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилзаконное и обоснованное решение по делу.

Доводы кассационной жалобы Бондарчук В.П. выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Требования кассатора об истребовании материалов гражданского дела N для исследования доказательств не могут быть удовлетворены, поскольку они направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассатором не приведено.

Основания для отмены решение Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года предусмотренными частью 1 статьи 310 и частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов А.Е.

Судьи

Шелудько В.В.

Харитонов А.С.