Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-808/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 3а-31/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эренценова ФИО6 на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Эренценова ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Эренценов ФИО8 (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с указанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подан иск в Приютненский районный суд Республики Калмыкия о признании незаконным приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда апелляционной инстанции отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Полагает, что вследствие неэффективности работы суда, выразившейся в незаконной отмене судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия правильного решения суда первой инстанции, необоснованном отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, имело место существенное затягивание сроков рассмотрения дела, составивших 526 дней, или 1 год 5 месяцев 8 дней. В связи с необоснованной длительностью судебного разбирательства он был лишен средств к существованию ввиду удержания и невыдачи трудовой книжки при увольнении.

До момента окончания рассмотрения дела по существу у него отсутствовала возможность устроиться на работу по специальности, из-за многочисленных судебных заседаний, по результатам которых выносились решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, значительно ухудшилось состояние здоровья.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ДД.ММ.ГГГГ в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление Эренценова Ю.Н. к МВД России о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении и восстановлении его в кадровом составе МВД России.

Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Эренценова Ю.Н. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания, Эренценову Ю.Н. восстановлен срок обращения в суд. Рассмотрение гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эренценова Ю.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы Эренценова Ю.Н. На МВД России возложена обязанность восстановить Эренценова Ю.Н. в кадровом составе органов МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба представителя МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Эренценова Ю.Н. с апелляционной жалобой ответчика на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ направлено и в тот же день поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от гражданского ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы на указанное выше решение суда назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия отменено. В удовлетворении исковых требований Эренценова Ю.Н. к МВД России отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца Эренценова Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Эренценов Ю.Н. подал дополнение к кассационной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы истца Эренценова Ю.Н. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия поступило заявление Эренценова Ю.Н. о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Эренценова Ю.Н. назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Эренценова Ю.Н. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истца Эренценова Ю.Н. должна исчисляться со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции и до дня вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок составил 4 месяца 27 дней.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (абзац 14 пункта 50 Постановления Пленума N 11).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума N 11).

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ) (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума N 11).

Судами первой и апелляционной инстанций определено, что общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу составила 4 месяца 27 дней. В указанную продолжительность включается:

период с ДД.ММ.ГГГГ - со следующего дня после даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (часть 3 статьи 92 КАС РФ) по ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, каковым является определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 месяца);

период производства по пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после даты поступления в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по результатам пересмотра судом первоначально принятого решения принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта, что составило 58 дней или 1 месяц и 27 дней;

период с ДД.ММ.ГГГГ - со следующего дня после даты вступления в законную силу апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (как и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу составила 4 месяца 27 дней, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае не содержится признаков нарушения требования разумного срока.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Из хронологии процессуальных действий судов первой и апелляционной инстанций в деле о признании незаконным приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел следует, что судами своевременно назначалось дело к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, сроки изготовления судьей мотивированных судебных актов и направления их сторонам не нарушались, судьи полно осуществляли контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт лишения средств на проживание и содержание своей семьи, моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным лишением работы и источника доходов в течение 1 года 8 месяцев, а также необходимости длительной борьбы за свои нарушенные права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эренценова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи