Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-10/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой З.Ф. к Китову О.В, Белоусовой О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по кассационной жалобе Кудряшовой З.Ф. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя истца Кудряшову Ж.Ю, судебная коллегия

установила:

Кудряшова З.Ф. обратилась в суд с иском к Китову О.В. и Белоусовой О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11, расположенного по ул. Дзержинского в г. Геленджике, от 20 мая 2014 года ничтожным, применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действия ООО "Комфортстрой" по управлению домом с 1 июня 2014 года недействительными и договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2014 года незаключенным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Геленджик, ул.Дзержинского, д.11, кв. 49. В сентябре 2017 года ей стало известно о решении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20 мая 2014 года, проведение которого инициировали ответчики, и на котором рассмотрен вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "Комфортстрой". Кудряшова З.Ф. считает, что общее собрание 20 мая 2014 года фактически не проводилось, и из-за отсутствия на нем необходимого кворума собственников помещений многоквартирного дома решение этого общего собрания считает ничтожным. Вследствие нарушения процедуры уведомления собственников помещений о предстоящем собрании и его проведения она не имела возможности реализовать свое право на участие в нём и выразить свое мнение в виде голосования, быть избранной в совет дома, осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании. Протокол общего собрания не содержит необходимых сведений, из которых можно было определить состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого должно осуществляться управление, подсчет голосов при разрешении вопросов произведен неправильно, а ведомость присутствующих на общем собрании собственников помещений содержит поддельные подписи. В действиях ответчиков усматривается целенаправленное введение в заблуждение собственников, что является нарушением правопорядка и нравственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кудряшовой З.Ф. отказано.

2 октября 2019 года Кудряшова З.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая, что при разрешении её исковых требований суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кудряшова З.Ф. просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20 мая 2014 года N 2, недействительным и ничтожным, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, подсчета голосов собственников помещений. Указанные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания и собственников помещений, которые не смогли принять в нём участие и голосовать, а результаты голосования и принятое на собрании решение общедоступным способом до их сведения не доводилось. Суды приняли решение об отказе в удовлетворении её требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, признав при этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действительным в отсутствие оригиналов оспариваемого решения. Кроме того, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права при рассмотрении её искового требования о признании договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфортстрой" от 1 июня 2014 года незаключенным. В материалы дела представлены 24 копии договора управления многоквартирным домом общей площадью квартир 1173, 2 кв. м, что составляет 37, 89 %, т.е. договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Комфортстрой" с менее 50 % процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Таким образом, договор управления многоквартирным домом на основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Суд в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку показаниям свидетелей, доводам истца о нарушениях, допущенных ответчиками при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исковым требованиям о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Кудряшову Ж.Ю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой указанного Кодекса дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы Кудряшовой З.Ф, обжалуемые ею апелляционное определение и решение суда первой инстанции содержанию приведенных норм материального и процессуального права, а также их официальному толкованию не противоречат.

Документально подтверждено, что Кудряшовой З.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Ответчики Китов О.В. и Белоусова О.В. также являются собственниками помещений, расположенных по названному адресу.

20 мая 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 11, расположенном по указанному адресу, в ходе которого председателем собрания был избран Китов О.В. и секретарем Белоусова О.В.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 мая 2014 года N 2, принимавшими участие в общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом управляющая организация ООО "Комфортстрой", согласован текст договора управления и обслуживания многоквартирного жилого дома, предложено его заключить с 1 июня 2014 года, также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из содержания протокола общего собрания следует, что в нем принимали участие 44 собственника помещений, или 81% от общего количества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

17 мая 2019 года Кудряшова З.Ф, ссылаясь на положения статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском и просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20 мая 2014 года N 2, ничтожным и недействительным в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, в результате чего она не смогла принять в общем собрании участия и голосовать по рассматриваемым на нем вопросам; отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

В суде первой инстанции ответчик Китов О.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кудряшова З.Ф. доводы ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд считает необоснованными, так как о нарушении своих прав она узнала только после ознакомления с протоколом оспариваемого общего собрания в сентябре 2017 года.

Документально подтверждено, что об оспариваемом решении Кудряшовой З.Ф. стало известно в 2015 году из ответа ООО "Комфортстрой" от 30 апреля 2015 года N 182 и приобщенной к нему выписки из оспариваемого протокола общего собрания, а также не позднее 21 марта 2017 года из претензии от 21 марта 2017 года N 11, направленной в адрес ООО "Комфортстрой".

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о пропуске Кудряшовой З.Ф. предусмотренного пунктом 5 статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по "адрес", так как о наличии протокола оспариваемого решения заявителю кассационной жалобы стало известно не позднее мая 2015 года.

Основания для восстановления процессуального срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этого и других выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и второй инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, как было указано, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем иные доводы, приведенные как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, в силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованию не подлежат.

Не могут повлиять на отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций выводов в отношении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфортстрой" от 1 июня 2014 года незаключенным. Из материалов гражданского дела следует, что договоры управления многоквартирным домом в указанную дату заключались между ООО "Комфортстрой" и иными лицами, которые к рассмотрению настоящего спора не привлекались. В удовлетворении исковых первоначальных исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был избран способ управления управляющая компания ООО "Комфортстрой", отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Таким образом, наличие данных договоров, заключенных с избранной на собрании управляющей компанией, права истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования было отказано.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Кудряшовой З.Ф. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Чурсина Г.В.

ГСК Быстров -докл.

Ольков А.В.

Жданова О.И.