Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискарян Анаит Ванушевны к Сачкову Сергею Алексеевичу о признании сделки действительной и признании права собственности по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации города Сочи, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 октября 2019 года, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Мискарян А.В. обратилась в суд с иском Сачкову С.А. с иском о признании действительным договора купли-продажи от 5 сентября 2018 года одноэтажного торгового павильона литер " "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также признании права собственности на данное строение.

Требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от 5 сентября 2018 года Мискарян А.В. приобрела у ответчика указанное строение за "данные изъяты" рублей, однако Сачков С.А. уклоняется от государственной регистрации сделки, что Мискарян А.В. считала незаконным и нарушающим ее права.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года иск Мискарян А.В. удовлетворен:

- признан действительным заключенный между Мискарян А.В. и Сачковым С.А. договор купли-продажи от 5 сентября 2018 года одноэтажного торгового павильона литер "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- признано право собственности Мискарян А.В. на указанное строение;

- указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет данного строения и регистрации на него права собственности Мискарян А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи просит отменить решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды верно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дали им надлежащую юридическую оценку в соответствии с положениями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу статьи 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой прав собственности и других вещественных прав", суд, оценив все доказательства по делу, исследовав, что обстоятельства по сделки в части передачи имущества и денежных средств исполнены в полном объеме, вправе удовлетворить иск покупателя о государственной регистрации права собственности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Мискарян А.В. и Сачковым С.А. заключен договор купли-продажи одноэтажного торгового павильона литер " "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость имущества составляет 300 000 рублей.

Данное имущество оплачено Мискарян А.В. и передано ей во владение по передаточному акту от 5 сентября 2018 года.

Согласно пункту 9 договора стороны подают заявление о государственной регистрации сделки в Управление Росреестра по Краснодарскому краю после оплаты стоимости строения.

Учитывая, что Мискарян А.В. надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате спорного объекта, сделка сторонами исполнена, правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась, строение фактически передано покупателю, однако договор купли-продажи, заключенный между сторонами, подлежал обязательной государственной регистрации, мер к государственной регистрации перехода права собственности продавец не принял, бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мискарян А.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что районным судом по делу определением от 24 декабря 2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что спорное нежилое строение соответствует требованиям СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Ф.Г. Руденко

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.