Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Лозовой Н.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Е.А. к Аверьяновой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по кассационной жалобе Аверьяновой В.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Аверьяновой В.И, судебная коллегия

установила:

Кудряшова Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Аверьяновой В.И. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26 июня 2017 года в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в признан ответчик, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно справке о ДТП от 26 июня 2017 года гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано. Основанием к отказу послужил неподтвержденный факт заключения договора страхования ОСАГО и уплаты страховой премии, т. е. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском непосредственно к ответчику, с которого просил взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходов по оплате независимой экспертизы "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы в отношении страхового полиса ОСАГО "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы об установлении размера материального ущерба "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года исковые требования Кудряшовой Е.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и "данные изъяты" судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверьянова В.И. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключением проведённой по делу экспертизы, которой восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля Кудряшовой Е.А. признан нецелесообразным. При определении стоимости годных остатков эксперт не указал, как данный показатель рассчитывался. Кроме того, истец произвел отчуждение годных остатков, т.е. существует возможность определить их действительную рыночную стоимость с учётом износа. В этой связи было заявлено ходатайство об оказании судом помощи в сборе доказательств по делу, истребовании из подразделения МРЭО ГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края копии договора купли-продажи остатков автомобиля. Допрос покупателя в качестве свидетеля позволил бы суду установить их рыночную стоимость. Однако суд первой инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения, что повлекло принятие указанного решения суда по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим для разрешения данного спора юридическое значение. Аналогичное ходатайство, заявленное Аверьяновой В.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда безосновательно оставила без рассмотрения.

Таким образом, истцом дважды получена компенсация за повреждённое имущество: сначала с покупателя этих остатков и, повторно, с ответчика, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Аверьяновой В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия таких нарушений не установила.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 июня 2017 года Аверьянова В.И, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, совершила нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате действий ответчика автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Кудряшовой Е.А, причинены механические повреждения и материальный ущерб, за взысканием которого истец обратился в суд.

Согласно справке о ДТП от 26 июня 2017 года гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления отказано. Основанием к отказу послужил неподтвержденный факт заключения договора страхования ОСАГО и уплаты страховой премии, т. е. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском непосредственно к ответчику, с которого просила взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходов по оплате независимой экспертизы "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы в отношении страхового полиса ОСАГО "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы об установлении размера материального ущерба "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты".

При рассмотрении дела согласие о размере причинённого материального ущерба сторонами не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта Довбни В.В. от 25 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты", восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на 26 июня 2017 года составляла "данные изъяты", после ДТП (наиболее вероятная стоимость годных остатков) - "данные изъяты", размер УТС - "данные изъяты".

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал его допустимым доказательством по делу.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный Кудряшовой Е.А. в результате ДТП, подлежит возмещению в размере "данные изъяты" (рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" минус стоимость полезных (годных) остатков автомобиля в сумме "данные изъяты" плюс размер утраты товарной стоимости "данные изъяты"), поскольку в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что стороны в суде первой инстанции о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, вправе был, вопреки позиции кассатора, при определении размера материального ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении, Гражданская ответственность Аверьяновой В.И. не застрахована.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при расчете материального ущерба и стоимости годных остатков эксперт не применил положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут, так как при разрешении спора данный закон не применяется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба необходимо было учесть стоимость годных остатков, полученных истцом при продаже их третьему лицу, в связи с чем со стороны ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении суду договора купли-продажи, повлиять на отмену судебных актов также не могут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик принимал непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, но письменное ходатайство об оказании ему содействия в истребовании доказательств, подтверждающих иную стоимость годных остатков, в судебном заседании не поддержал, в связи с чем аналогичное ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оценивает как злоупотребление со стороны заявителя жалобы своими правами.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой или апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, в том числе, экспертного заключения и иных доказательств, которые заявитель критикует в кассационной жалобе, отсутствуют. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Аверьяновой В.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский

Судья Смирнова М.А.

ГСК Жданова Т.В. - докл.

Внуков Д.В.

Калашников Ю.В.