Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябинина А.Н. в лице представителя Спирина Б.Д, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Рябинин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (далее - ООО "ИнжДорСтрой") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не выплачивал в полном объеме заработную плату в согласованном размере в сумме 60 000 рублей в месяц за период с июля 2015 года по март 2017 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года исковые требования Рябинина А.Н. удовлетворены. С ООО "ИнжДорСтрой" в пользу истца взыскана заработная плата 1 058 409 рублей 17 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 164 499 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 180 000 рублей. Также решением суда с ООО "ИнжДорСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 14 614 рублей 54 копейки.

Не согласившись с указанным заочным решением ООО "ИнжДорСтрой" обратился с апелляционной жалобой.

В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании определения от 02 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года апелляционная жалоба ООО "ИнжДорСтрой" удовлетворена, заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябинина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рябинин А.Н. в лице представителя Спирина Б.Д, считая, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, просит об отмене апелляционного определения и оставления без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Рябинин А.Н. в период с 24 июля 2015 года по 1 апреля 2018 года работал в ООО "ИнжДорСтрой" на должности "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 24 июля 2015 года, заключённого между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Обращаясь с настоящими требованиями, Рябинин А.Н. ссылался на то, что при увольнении полного расчета не получил, привёл расчет задолженности по заработной плате исходя из устной договоренности о размере заработной платы 60 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу Рябинина А.Н. задолженность по заработной плате в размере 1 058 409 рублей 17 копеек.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора необходимо учитывать размер заработной платы, установленный трудовым договором. Также, сославшись на справки о доходах физического лица за 2015, 2016, 2017 года, платёжное поручение N11 от 27 января 2017 года, выборку из расчетных ведомостей, оборотно-сальдовые ведомости по счету, указал о выплате истцу заработной платы в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается трудовой спор.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Рябинина А.Н. к ООО "ИнжДорСтрой" выполнены не были.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом первой инстанции без установления фактических обстоятельств по делу были необоснованно удовлетворены требования истца на сумму 1 058 409 рублей 17 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перечислил в качестве доказательств выплаты заработной платы: справки о доходах физического лица за 2015, 2016, 2017 года, выборку из расчетных ведомостей, оборотно-сальдовые ведомости по счету.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии с положениями трудового договора, заключенного между сторонами. Не истребованы доказательства, фиксирующие факт выплаты заработной платы работнику.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на табель учета рабочего времени и штатное расписание, которые не содержатся в материалах гражданского дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Рябинина А.Н. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рябинина А.Н. в полном объеме, не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий