Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-171/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-142/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-595/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Валентины Александровны к ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря", Сусскому Евгению Евгеньевичу, Маслову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и разделе супружеского имущества по кассационным жалобам Масловой Валентины Александровны и Сусского Евгения Евгеньевича, поступившим с делом в суд кассационной инстанции 10 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Маслова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря", Сусскому Е.Е, Маслову А.Н. о признании недействительной сделки по переходу 100 % долей в ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря" от Маслова А.Н. к Сусскому Е.Е, применении последствий ее недействительности, а также признании 100 % долей в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря" совместным имуществом супругов и его разделе в равных долях.

Требования обоснованы тем, что с 21 августа 1976 года Маслова В.А. и Маслов А.Н. состоят в зарегистрированном браке. 2 декабря 2009 года зарегистрировано ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря", в котором Маслову А.Н. принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества. 19 мая 2015 года Маслов А.Н. принял решение о принятии в состав участников общества Сусского Е.Е. 29 мая 2015 года Маслов А.Н. вышел из состава участников ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря". Таким образом, в результате вышеперечисленных действий Сусский Е.Е. стал единственным участником общества. Полагая, что переход доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря" к Сусскому Е.Е. путем введения его в состав участников общества и выхода Маслова А.Н. из состава участников общества является притворной сделкой, совершенной с целью вывести имущество из режима совместной собственности супругов, не допустив его последующего раздела, Маслова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цогоева Кристина Муратовна (супруга Сусского Е.Е).

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года иск Масловой В.А. удовлетворен:

- признана недействительной сделка по переходу 100 % долей в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря" от Маслова А.Н. к Сусскому Е.Е.;

- применены последствия недействительности данной сделки;

- признаны совместно нажитым имуществом Масловой В.А. и Маслова А.Н. 100 % долей в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря" номинальной стоимостью 785 000 рублей;

- указанное имущество разделено между супругами в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационных жалобах Маслова В.А. и Сусский Е.Е. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, оставить в силе решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений на кассационные жалобы, поданных представителем Цогоевой К.М, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 21 августа 1976 года Маслова В.А. и Маслов А.Н. состоят в браке.

2 декабря 2009 года зарегистрировано ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря", в котором Маслову А.Н. принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества.

19 мая 2015 года Маслов А.Н. принял решение о принятии в состав участников общества Сусского Е.Е.

29 мая 2015 года Маслов А.Н. вышел из состава участников ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря".

В результате выхода Маслова А.Н. из состава участников ООО "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря" его доля в размере 99, 87 % перешла к обществу.

На основании решения единственного участника общества от 8 июня 2015 года указанная доля в размере 99, 87 % перешла к Сусскому Е.Е.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя иск Масловой В.А, суд первой инстанции исходил из того, что целью оспариваемой сделки являлось исключение принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале общества и, следовательно, подведомствен арбитражному суду в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, с выводом суда второй инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из оснований предъявленного иска, Маслова В.А. участником общества никогда не являлась, участия в его деятельности не принимала, и ее право на 1/2 долю в уставном капитале возникло в силу прямого указания закона (статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Масловой В.А. заявлены требования по спору, вытекающему из брачно-семейных отношений, которые не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри общества.

Следовательно, данный спор не является корпоративным, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арбитражные суды не рассматривают дела, связанные с принадлежностью долей, если спор связан с разделом имущества супругов.

Исходя из изложенного, судом второй инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к незаконному прекращению производства по делу.

При этом кассационной инстанцией также проверен довод жалобы Сусского Е.Е. о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, все лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены апелляционной инстанцией по адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменить.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Ф.Г. Руденко

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.