Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Лозовой Н.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуитина С.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края о возложении обязанности произвести перерасчет досрочной пенсии по старости и включить периоды работы в исчисленный страховой стаж по кассационной жалобе Никуитина С.Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав Никитина С.Г, судебная коллегия

установила:

Никитин С.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края (далее - ответчик) о возложении обязанности выполнить перерасчет досрочной пенсии по старости с применением периода выплаты досрочно назначенной пенсии в 240 месяцев с включением в исчисленный страховой стаж периодов работы с 25 февраля 1979 года по 15 июня 1981 года и с 15 июля 1981 года по 18 августа 1981 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 февраля 2018 года он является получателем досрочной пенсии по старости. При назначении пенсии ответчик определилразмер ИПК, равный 81, 86 баллов, состоящий из ИПКс (80, 517) и ИПКн (1, 345), что предусматривает выплату трудовой пенсии по старости на дату назначения 25 февраля 2018 года в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" (страховая часть) + "данные изъяты" (фиксированная часть)).

При расчете размера пенсии ответчик не включил для исчисления страхового стажа период его работы в колхозе имени Калинина с 25 февраля 1979 года по 15 июня 1981 года и с 15 июля 1981 года по 15 августа 1981 года, а также применил ожидаемый период выплаты досрочно назначенной пенсии в 252 месяца.

Данный расчет истец считает неправильным, выполненным с нарушением требований статей 11 и 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность выполнить перерасчет досрочной пенсии по старости с применением периода выплаты досрочно назначенной пенсии в 240 месяцев, с включением в страховой стаж периодов работы с 25 февраля 1979 года по июнь 1981 года и с 15 июля 1981 года по 15 августа 1981 года.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, а также излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций, результаты произведенной ими оценки доказательств, приведшие, по его мнению, к ошибкам при подсчете периода страхового стажа и размера пенсии.

В обоснование свих доводов указал на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" каких-либо исключений о включении в страховой стаж периодов работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Закона, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусмотрено. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из трудовой книжки и архивной справки от 19 марта 2018 года в период с 25 февраля 1979 года по 15 июня 1981 года заявитель жалобы, достигший 16-летнего возраста, являлся членом колхоза, выполнял трудовую деятельность, получал заработную плату, из которой удерживались соответствующие налоги и сборы. Следовательно, исключение периода его работы, с оплаты которой удерживались налоги и сборы с 25 февраля 1979 года по 15 июня 1981 года, свидетельствует о неправильном истолковании закона.

Истец считает выводы суда первой инстанции об ожидаемом периоде выплаты трудовой пенсии по старости при назначении досрочной страховой пенсии по старости в 252 дня ошибочными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права. Ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении пенсионного законодательства, заявленное им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не рассмотрено. В решении суда первой инстанции отсутствуют сведения об участии представителя, который ненадлежащим образом извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с 25 февраля 2018 года является получателем досрочной пенсии по старости.

Истец считает, что расчет размера пенсии произведен ответчиком с нарушением требований норм материального права и без учета представленных им соответствующих документов, в связи с чем просит возложить на последнего обязанность выполнить перерасчет с включением периодов работы с 25 февраля 1979 года по июнь 1981 года, как указано в иске, и с 15 июля 1981 года по 15 августа 1981 года, применить ожидаемый период выплаты пенсии по старости в 240 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что период обучения истца с 1 сентября 1978 года по 14 июня 1981 года в профессионально-техническом училище N 11 в страховой стаж в целях определения размера пенсии в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включению не подлежит.

Суд, исследовав записи трудовой книжки, согласно которым Никитин С.Г. после принятия его в члены колхоза имени Калинина с 01 сентября 1978 года был направлен на учебу, а сведения о работе в качестве тракториста в данном колхозе имеются только в 1981 году, а также информацию, содержащуюся в архивной справке от 19 марта 2018 года N 415-лс о начислении заработной платы, пришел к выводу, что в страховой стаж в целях определения размера пенсии подлежат включению периоды работы в колхозе имени Калинина с 15 июня 1981 года по 15 июля 1981 года и с 15 сентября 1981 года по 15 октября 1981 года.

Истец в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение норм материального права при определении размера страховой части трудовой пенсии с учетом ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости.

Пенсионное обеспечение граждан на территории Российской Федерации регулируется в соответствии с положениями федеральных законов от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий, и от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения статей 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пришли к выводу, что размер пенсии исчислен ответчиком правильно, при этом в целях осуществления валоризации и определения размера пенсии пенсионный капитал определяется с учетом ожидаемого периода выплаты 252 месяца, а не 240 месяцев, как просит в своих исковых требованиях истец.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и второй инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование указанных норм действующего пенсионного законодательства, оснований для которого суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлены.

Ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении положений федеральных законов от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" рассмотрено и обоснованно в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, так как таким правом истец может воспользоваться самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции сведений о представителе истца Логинове С.А. и о его ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов также не могут.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявителя и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 названного Кодекса).

Представители сторон в указанной норме не поименованы и неизвещение их о времени и месте судебного заседания в судах общей юрисдикции основанием для отмены судебных актов не является.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не допущены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Никитина С.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никуитина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский

Судья Погорелов В.В.

ГСК Иваненко Е.С. - докл.

Назаров В.В.

Неказаков В.Я.