Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова Алексея Юрьевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе представителя по доверенности СПАО "Ресо-Гарантия", поступившей с делом 10 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Анфимов Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" с перерасчетом на день вынесения решения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты", услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Румянцева Никиты Сергеевича, управлявшего автомобилем марки "Рено" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сафронову Анатолию Равилевичу на праве собственности автомобиль марки "Лада" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафронова Анатолия Равилевича была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность виновника - САО "ВСК".

На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ года Сафронов Анатолий Равилевич уступил ИП Тюрморезову Артему Игоревичу право требования со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и ООО "Генезис Трейд" право требования страхового возмещения и убытков.

31 октября 2018 года ООО "Генезис-Трейд" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого СПАО "Ресо-Гарантия" выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Автосервис на Мира".

19 ноября 2018 года ООО "Генезис-Трейд" обратилось с заявлением, в котором было указано о несогласии с перечнем повреждений и способом их устранения, и содержалось требование об организации независимой экспертизы. Однако, ответчик дополнительный осмотр и независимую экспертизу не организовал, новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений не выдал. Изложенное явилось основанием для обращения к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 000 рублей.

Вместе с тем, 14 ноября 2018 года ИП Тюрморезов Артем Игоревич обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховая компания 16 ноября 2018 года направила письменный отказ в удовлетворении требований.

9 апреля 2019 года ООО "Генезис-Трейд" и ИП Тюрморезов Артем Игоревич переуступили право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страхового возмещения и убытков Анфимову Алексею Юрьевичу.

Направленная 10 апреля 2019 года Анфимовым Алексеем Юрьевичем в адрес страховой компании претензия, оставлена 13 апреля 2019 года последней без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 22 мая 2019 года в иске Анфимову Алексею Юрьевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 22 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Анфимова Алексея Юрьевича удовлетворен частично: взыскано с СПАО

"Ресо-Гарантия" в пользу Анфимова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей, госпошлины в размере 1 991 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года, принять новое судебное постановление, которым в иске Анфимову Алексею Юрьевичу отказать, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений

на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для

удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2018 года по вине Румянцева Никиты Сергеевича, управлявшего автомобилем марки "Рено", гос.номер "В821РО134", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сафронову Анатолию Равилевичу на праве собственности автомобиль марки "Лада", гос. номер "А145ХЕ34", получил механические повреждения.

На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Анатолий Равилевич уступил ИП Тюрморезову Артему Игоревичу право требования со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и ООО "Генезис Трейд" право требования страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Генезис-Трейд" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО "Ресо-Гарантия" направило ООО "Генезис-Трейд" уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль (т.1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания, выдавая заявителю направление на ремонт на СТОА - ООО "Автосервис на Мира", отказала в проведении ремонтных работ по восстановлению (замене) кронштейна наливной трубы топливного бака, тягово - сцепного устройства, защиты арки заднего правового колеса (т.1, л.д. 38).

Не согласившись с действиями по исключению из перечня ремонтных работ указанных повреждений, ООО "Генезис-Трейд" обратилось к страховой компании с заявлением об организации независимой экспертизы (т.1, л.д. 40).

Страховая компания дополнительный осмотр и независимую экспертизу не организовала, новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений не выдала.

9 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Генезис-Трейд" направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой сообщило о проведении независимой

экспертизы, указало установленную экспертом сумму восстановительного ремонта с учетом износа и потребовало выплаты страхового возмещения в "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 146).

14 января 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" отказало ООО "Генезис-Трейд" в удовлетворении требований (т.1, л.д. 151-152).

Вместе с тем, ФИО16 года ИП Тюрморезов Артем Игоревич обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховая компания 16 ноября 2018 года направила письменный отказ в удовлетворении требований (т.1, л.д. 139).

9 ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Генезис-Трейд" и ИП Тюрморезов Артем Игоревич уступили право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страхового возмещения и убытков Анфимову Алексею Юрьевичу (т.1, л.д. 159; 161).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ года Анфимовым Алексеем Юрьевичем в адрес страховой компании претензия, оставлена ДД.ММ.ГГГГ года последней без удовлетворения (т.1, л.д. 156-158).

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку направление на ремонт, выданное страховщиком ООО "Генезис-Трейд", отвечало требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), СТОА выбрана самим потерпевшим, автомобиль на ремонт представлен не был, фактических препятствий для проведения ремонта принадлежащего Сафронову Анатолию Равиловичу поврежденного автомобиля не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля от СТОА собственник не получал, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

Отказывая в иске о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, оказывающему услуги на платной основе.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и иных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля общества - не организовал независимую экспертизу, несмотря на уведомление истца о разногласиях, в связи с чем, общество провело оценку по собственной инициативе, установив также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, руководствуясь положениями статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО и статей 311, 396, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда и наличии оснований для взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения и расходов, понесенных истцом.

Судом также учтено, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

Размер и состав убытков вследствие страхового случая определен судом на основании условий страхования и представленного истцом заключения ИП Кожевникова Андрея Петровича от 3 декабря 2018 года (т.1, л.д. 163-172).

Ответчиком названное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в судах первой и второй инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив наступление страхового случая, размер убытков, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать состоятельными.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 7 июля 2018, то есть после 27 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного

транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт с полным перечнем повреждений или выплате страхового возмещения в денежном выражении не исполнены, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права у потерпевшего, вопреки доводам заявителя, возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего нарушены, а со стороны страховщика имеет место злоупотребление правом.

Вместе с тем, наличие и характер повреждений транспортного средства подтверждаются материалами дела.

Общий размер ущерба определен истцом на основании экспертного

заключения ИП Кожевникова Андрея Петровича от 3 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17 000 рублей (т.1, л.д. 163-172).

При отсутствии в деле документов, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы обоснованно приняты судом второй инстанции для определения размера страхового возмещения

В нарушение статьи 56 ГПК РФ страховая компания не представила доказательств, опровергающих заявленный истцом размер страхового возмещения либо выводы эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, обоснованно признал требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции незаконно взысканы с ответчика в пользу Анфимова Алексея Юрьевича расходы по оплате услуг аварийного комиссара, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение;

стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила

6 500 рублей, платежное поручение от 29 октября 2018 года на указанную сумму, а также акт об оказании услуг аварийного комиссара от 24 октября 2018 года. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела (т.1; л.д. 17-20).

Доводы страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным

комиссаром на месте дорожно - транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей обоснованно удовлетворены судом второй инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев

кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Ф.Г. Руденко

Судья Костина М.С.

ГСК Алябьев Д.Н. - докл.

Олейников В.В.

Сукачев В.И.

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.