Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Лозовой Н.В. и Брянского В.Ю, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Е.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО к Курысь С.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курысь С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав Курысь С.Н. и ее представителя Невского И.А, Акимову Е.В. и ее представителя Землянского М.М, судебная коллегия

установила:

Акимова Е.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Акимова Д.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Курысь С.Н. (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением, в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора судом удовлетворен гражданский иск истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов, понесённых на лечение несовершеннолетнего ребенка ФИО, в общем размере "данные изъяты". За период судебного следствия на лечение дополнительно понесены расходы в размере "данные изъяты". Несовершеннолетний ФИО после полученной в детском саду травмы по настоящее время ограничен в движении, ходьбе, в общении с другими детьми, ему запрещено сидеть, стоять, появился страх высоты. ФИО до 01 марта 2018 года применял строгий медицинский корсет, в настоящее время продолжает носить легкий корсет, в связи с чем на теле появляется раздражение. Несовершеннолетний по рекомендации лечащих врачей должен заниматься до своего совершеннолетия только лечебной физкультурой, другими видами спорта запрещено, при этом проходить физиотерапию и применять лечебный массаж. Страдания ребенка так же усугубляются тем, что последствия травмы психологического и физического характера будут иметь место до конца жизни.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 года исковые требования Акимовой Е.В, заявленные в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО, взыскана "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года решение суда изменено, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда увеличен до "данные изъяты", а общая сумма взыскания увеличена до "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курысь С.Н. в лице ее представителя Невского И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указала, что суд апелляционной инстанции при установлении размера компенсации морального вреда не принял во внимание степень ее вины в причинении вреда здоровью ребенка, не учел имущественное положение ответчика, доход и наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей. Считает, что взыскание компенсации морального вреда, в установленном апелляционной инстанцией размере, приведет ее и несовершеннолетних детей в тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Курысь С.Н. и ее представителя Невского И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Акимову Е.В. и ее представителя Землянского М.М, возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия таких нарушений не установила.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки позиции ответчика, обжалуемый им судебный акт приведенным нормам материального и процессуального права, а также их официальному толкованию не противоречит.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Акимова Е.В. является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 17 августа 2017 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 56 минут, при нахождении на игровом оборудовании "Пожарная машина", расположенном на прилегающей к территории игровой площадки "Английский детский сад "Сан Скул", деятельность которого организованна индивидуальным предпринимателем (ИП) Курысь С.Н, упал, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома 8, 9, 10 грудных позвонков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 20 статьи 2, части 2 статьи 23, частям 6 и 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации, например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Истец обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью преступлением, "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью преступлением, в размере "данные изъяты".

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло данное происшествие, степень физических и нравственных страданий ребенка, связанных с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере "данные изъяты", посчитав заявленный размер "данные изъяты" завышенным.

С решением Советского районного суда "адрес" истец не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы истца, установил, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных несовершеннолетнему ФИО нравственных страданий, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда "данные изъяты" счел не отвечающим установленным статье 1001 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что на момент происшествия ФИО было 4 года 9 месяцев, полученные им телесные повреждения в виде закрытого перелома тел 8, 9, 10 грудных позвонков, квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Помимо физической боли и сильного эмоционального потрясения, ребенок был лишен возможности общаться со сверстниками, вести привычный образ жизни. Как пояснил истец, в настоящее время несовершеннолетний ФИО продолжает болеть, носить легкий корсет, от которого у него происходит раздражение тела, ребенок плохо спит, иногда его одолевают мышечные судороги, от которых он просыпается и плачет. В заключении врача травматолога-ортопеда МБУЗ КДЦ "Здоровье" поставлен диагноз клинический: посттравматическое частичное повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, сопутствующий диагноз левосторонний грудной сколиоз 1 степени, плано- вальгусная деформация стоп 2-3 степени, артралгия, посттравматическая артропатия. Состояние после травмы: закрытый неосложненный, непроникающий стабильный компрессионный перелом тела Th 8, 9, 10, 1 степени. По мнению лечащих врачей, в случае небольшого падения, даже с высоты детского роста, последствия могут быть необратимые. Лечащими врачами рекомендовано наблюдаться у невролога, психолога, травматолога-ортопеда, ревматолога.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинно-следственной связи между полученными ребенком травмами, в результате которых имеют место физические страдания, и действиями Курысь С.Н.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность, обязан в силу закона осуществлять надзор за малолетним ребенком, при этом, такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего ребенка в образовательном учреждении, характер причиненных несовершеннолетнему ФИО нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает в достаточной степени требованиям разумности и справедливости, увеличив его до "данные изъяты".

Доводы Курысь С.Н. о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с неё в пользу истца и ее малолетнего сына, суд кассационной инстанции считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Имущественное положение причинителя вреда, включая наличие на иждивении несовершеннолетних детей, предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции не являлись, и на приобщенные к кассационной жалобе письменные доказательства (свидетельство о рождении детей, выписка по операциям по счету в банке, справка о наличии кредитных обязательств и доходах, чеки-ордера о перечислениях истцу денежных средств) сторона ответчика не ссылалась, соответственно предметом оценки не являлись.

Выводы, сделанные по отнесенному законом к сфере судебного усмотрения вопросу о том, какой именно размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, сопровождаются их подробным обоснованием в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, отсутствуют. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Курысь С.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курысь С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский

Судья Глебкин П.С.

ГСК Котельникова Л.П. - докл.

Щетинина Е.В.

Шамрай М.С.