Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2353/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу Конаева Санала Эрдниевича, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года, установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у совхоза "Чагорта" дом животновода и здание овчарни, расположенных по адресу: "адрес", в границах Чагортинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, примерно в 5, 2 км на юго-восток от "адрес". Право собственности на указанное имущество прежним собственником в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не позволило истцу оформить право собственности на спорное имущество за собой. Совхоз "Чагорта" в марте 2006 года ликвидирован. ФИО2 с 1992 года открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. На этом основании просил суд признать за ним право собственности на дом животновода и здание овчарни в силу приобретательной давности.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Конаев С.Э, действующий в интересах ФИО2 ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По мнению заявителя, возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен с истцом как с физическим лицом. На момент заключения договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел.

Исходя из пункта 1 части 1 данной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и возникший спор носит экономический характер, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку в данном случае на стадии принятия искового заявления к производству они сделаны преждевременно.

Судебная коллегия полагает, что для решения вопроса о подведомственности возникших спорных правоотношений подлежат выяснению фактические обстоятельства, в том числе следует проверить доводы истца об обстоятельствах приобретения спорной недвижимости.

При таких обстоятельствах признать законными и обоснованными обжалуемые судебные постановления нельзя, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.Ю. Брянский

Судья Джамбинов Е.В.

ГСК Гонеева Б.П. (докл.)

Басангов И.В.

Андреева А.В.