Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-243/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Комфортстрой" к Антонову ФИО6 о взыскании задолженности за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе Антонова ФИО7, поступившей 11.10.2019 года на решение мирового судьи судебного участка N 14 г.Геленджика Краснодарского края от 20.03.2019 и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.06.2019, установила:

ООО "Комфортстрой" (далее - истец) обратилось с иском к Антонову ФИО8. (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 17 884, 56 рублей, пени в размере 9953, 87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1213, 12 рублей.

Решением мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены. С Антонова ФИО9. в пользу ООО "Комфортстрой" взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 30.11.2018 года в размере 17 884, 56 рублей; пени за несвоевременное внесение платежей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ) в размере 4 976, 93 рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 886 рублей; всего взыскано 23 747, 49 рублей.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.06.2019 года решение мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 20.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонов ФИО10 просит отменить судебные постановления, считая, что они нарушают его законные права и интересы. В обоснование доводов кассационной жалобы Антонов ФИО11 указал, что судами не исследовался вопрос о представлении истцом документов, подтверждающих выполнение работ и услуг по управлению домом на сумму заявленных исковых требований, не исследовался вопрос о выполнении истцом мероприятий по энергосбережению дома в отопительный сезон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Антонов ФИО12 является собственником "адрес".

ООО "Комфортстрой" и Антоновым ФИО14 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 13, согласно условиям которого, услуги по содержанию данного дома обязуется оказывать ООО "Комфортстрой", а Антонов ФИО15 - своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах имеются ссылки на предоставленные истцом отчеты о выполненных работах и понесенных затратах на текущий ремонт и внутридомовое обслуживание сетей в "адрес" (абз. 2, л.д. 41; абз. 5, л.д. 60).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об исполнении ООО "Комфортстрой" обязательств договора по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг по содержанию общего имущества, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате предоставленных истцом услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Спор разрешен судами, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 14 г.Гененджика Краснодарского края от 20.03.2019 и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.06.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова ФИО16 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова