Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-26/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ВТБ Лизинг к Екименко Алексею Николаевичу, Обычайко Людмиле Николаевне, Сафиной Татьяне Римовне, Обычайко Вадиму Александровичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе, поступившей в суд с делом 4 октября 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя истца акционерного общества ВТБ Лизинг по доверенности Шевчика А.А, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Обычайко В.А, он же представитель ответчика Обычайко Л.Н. по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Екименко А.Н, Обычайко Л.Н, Сафиной Т.Р, Обычайко В.А. об освобождении от ареста (исключении из описи), запрета на регистрационные действия принадлежащего обществу имущества - автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска, белого цвета, "данные изъяты", в обоснование требований указав, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен арест и приняты иные меры в отношении указанного выше автомобиля, который не является собственностью Екименко А.Н, а получен им во временное владение и пользование по договору лизинга от 31 октября 2016 года, что нарушает права и законные интересы общества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество ВТБ Лизинг в лице своего представителя по доверенности Шевчика А.А. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель акционерного общества ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Обычайко В.А, он же представитель ответчика Обычайко Л.Н. по доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Екименко А.Н. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N N от 31 октября 2016 года, согласно которому Екименко А.Н. был передан во временное владение и пользование по акту приема-передачи автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, белого цвета, "данные изъяты" (предмет лизинга). Екименко А.Н. поставил данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

При рассмотрении исков Сафиной Т.Р. к Екименко А.Н, Обычайко Л.Н. к Екименко А.Н. определениями Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя Сафиной Т.Р. - Обычайко В.А.

Во исполнение указанных определений судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 23 марта 2018 года наложил арест на имущество Екименко А.Н, 24 марта 2018 года составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя Сафиной Т.Р. - Обычайко В.А.

Кроме того, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 3 ноября 2017 года, 19 января 2018 года, 24 марта 2018 года, 27 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года, 4 июня 2018 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест наложен на автомобиль в рамках исполнительных производств в отношении Екименко А.Н, являющегося его законным владельцем, и прав акционерного общества ВТБ Лизинг не нарушает, постановления судебных приставов-исполнителей не признаны незаконными, обращение взыскания на автомобиль не производится.

С данными выводами и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций по данному делу основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в материалы дела договором лизинга N "данные изъяты" от 31 октября 2016 года (с дополнительными соглашениями N 1 от 11 ноября 2016 года, N 2 от 3 апреля 2017 года), согласно которому акционерное общество ВТБ Лизинг (лизингодатель) обязуется приобрести в свою собственность и предоставить Екименко А.Н. (лизингополучателю) во временное владение и пользование автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, белого цвета, "данные изъяты", продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"; договором купли-продажи N "данные изъяты" от 31 октября 2016 года (с дополнительным соглашением N 1 от 10 ноября 2016 года) по которому акционерное общество ВТБ Лизинг приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" указанный автомобиль, который был передан Екименко А.Н. по акту приема-передачи предмета лизинга от 11 ноября 2016 года. Отметка о том, что собственником автомобиля является акционерное общество ВТБ Лизинг, имеется также в паспорте транспортного средства.

Таким образом, собственником автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска, белого цвета, "данные изъяты", на который судебными приставами-исполнителями наложен арест, запрет регистрационных действий и произведено изъятие, является акционерное общество ВТБ Лизинг, Екименко А.Н. собственником указанного автомобиля никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Екименко А.Н. своих обязательств по уплате лизинговых платежей и пени акционерное общество ВТБ Лизинг уведомило ответчика о прекращении договора лизинга (уведомление N "данные изъяты" от 2 октября 2018 года) и потребовало вернуть предмет лизинга.

Выводы судов о подтверждении законности владения Екименко А.Н. спорным автомобилем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018 года нельзя признать соответствующими правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом относительно отсутствия оснований к отмене обеспечительных мер, не могут быть расценены в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего дела.

Таим образом, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика Екименко А.Н, изложенные в обжалуемых решениях выводы о том, что арест автомобиля не нарушает права и законные интересы истца, являются необоснованными.

Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя, на что также имеется ссылка в решении суда и апелляционном определении, не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Обращение акционерного общества ВТБ Лизинг в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Е.В. Якубовская