Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Ольги Александровны, Пьянкова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Пьянковой Ольги Александровны, Пьянкова Александра Борисовича, поступившей с делом 14 октября 2019 года, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Пьянковой Ольги Александровны, Пьянкова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Халезова О.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пьянкова Ольга Александровна, Пьянков Александр Борисович (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО "Застройщик" (далее - ответчик, застройщик) об обязании общества провести строительно-техническую экспертизу объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они приобрели жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, после чего в конструкциях объекта долевого строительства начали появляться трещины, истцы обращались к застройщику с претензией, в которой просили провести экспертизу объекта долевого строительства, однако застройщик от удовлетворения требований истцов уклонился.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Застройщик" в пользу Пьянковой Ольги Александровны, Пьянкова Александра Борисовича компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, а всего 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Застройщик" в доход муниципального образования "Город "Волгодонск" госпошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласились истцы, обратившись с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления, считая, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом не учтены физические страдания истцов и их ребенка.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили отхождение и разрыв обоев, трещины на стенах и потолке, облицовочной плитке, о чем составлены акты обследования технического состояния N10/84 от 26.02.2018, N10/178 от 19.04.2018, N10/210 от 16.05.2018 "данные изъяты".

25.05.2018 истец Пьянкова О.А. вручила застройщику претензию с требованием провести экспертизу объекта долевого строительства на предмет установления характера и причин выявленных дефектов в виде трещин в конструкциях квартиры в связи с тем, что при обследовании квартиры представитель застройщика не участвовал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, экспертным заключением установлено, что появление усадочных трещин в ограждающих конструкциях из газобетонных блоков не противоречит требованию СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", уровень состояния наружных и внутренних стен, перегородок - нормативный, техническое состояние внутренних и наружных стен, перегородок - работоспособное, выявленные трещины не несут угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в квартире.

Судом первой инстанций дана оценка экспертному заключению на основании ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение признано достоверным, полным и последовательным, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Следовательно, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, требование истцов о возложении обязанности на застройщика по проведению экспертизы является ненадлежащим способом защиты права, поскольку законодательно для участника долевого строительства существует иной способ защиты своего права, изложенный в Федеральном законе N 214-ФЗ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение со стороны застройщика в установке однокамерного стеклопакета, вместо двухкамерного, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судам размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в то время как несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, в том числе применительно к несоблюдению предусмотренных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, не нашли своего подтверждения. Так, истец Пьянкова О.А. копию экспертного заключения получила и была заблаговременно ознакомлена с материалами гражданского дела (07.12.2018), о чем имеется соответствующая запись в справочном листе тома N 1 гражданского дела, ходатайство об отложении судебного заседания было судом рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением мотивом, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Ольги Александровны, Пьянкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись