Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-360/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-223/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-103/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трикоза Андрея Владимировича к Зубову Виталию Александровичу о возложении обязанности демонтировать крышу строения и запрещении проведения строительных работ по кассационной жалобе Трикоза Андрея Владимировича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 октября 2019 года, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Трикоза Андрея Владимировича и его представителя, а также представителя Зубова Виталия Андреевича, судебная коллегия

установила:

Трикоз Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Зубову Виталию Андреевичу о возложении обязанности демонтировать крышу принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обустроить крышу дома и водосточные желоба в границах правомерного земельного участка, а также запрете строительных работ по возведению бетонного ленточного фундамента на указанном земельном участке.

Требования обоснованы тем, что Трикозу Андрею Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика, находящимся по адресу: "адрес" На этом земельном участке расположено домовладение ответчика. Часть крыши данного домовладения свисает над земельным участком истца. Систематически, когда идет дождь, вода с крыши ответчика затапливает земельный участок истца. Кроме того, в нарушение противопожарных и строительно-технических норм ответчик на своем земельном участке, но почти вплотную к границе земельного участка истца, обустроил ленточный бетонный фундамент (шириной 0, 4 м) размером 4 м на 3 м.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года в иске Трикозу Андрею Владимировичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трикоз Андрей Владимирович просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трикоза Андрея Владимировича и его представителя, а также представителя Зубова Виталия Андреевича, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Трикозу Андрею Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Зубов Виталий Андреевич является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

На данном земельном участке располагается принадлежащий Зубову Виталию Андреевичу на праве собственности жилой дом литер "А, а" общей площадью 29, 1 кв.м, а также бетонный ленточный фундамент (шириной 0, 4 м) размером 4 м х 3 м (л.д. 46).

Ранее, по другому гражданскому делу, решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года оставлен без удовлетворения иск Трикоза Андрея Владимировича к Зубову Виталию Андреевичу о возложении обязанности перенести тыльную стену жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, установить на его крыше желоба, перенести дымоходную трубу, а также демонтировать бетонный ленточный фундамент и перенести туалет, возведенные на данном земельном участке (л.д. 101-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить на крыше жилого дома желоба, перенести дымоходную трубу, а также демонтировать и перенести туалет, в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание вышеназванные вступившие в законную силу судебные акты и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства указанных нарушений его прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав по владению и пользованию земельным участком в связи с расположением склона крыши части жилого дома ответчика в сторону его участка и обустройством спорного ленточного фундамента, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года по казанному выше делу установлено, что спорный ленточный фундамент обустроен на земельном участке ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки и не нарушает права и законные интересы Трикоза Андрея Владимировича.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом, уклоняясь от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года, основаны на неправильном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не проявил разумную инициативу и не обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения указанного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, представляются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трикоза Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.